Справа № 2-35/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року                                                                                 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого – судді Шуліка Ю.В.

при секретарі – Діденко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Харківська міська Рада, про відновлення порушеного права,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що на праві власності йому на підставі договору дарування від 7.11.2003 року належить 93/400 частин житлового будинку № 71 по вул.. Льговській у м. Харкові. Після смерті батька ОСОБА_4, який помер 12.10.2006 року, він фактично прийняв спадщину – приналежну спадкодавцю 124/400 частини вказаного житлового будинку. Відповідачці ОСОБА_2 належить 183/400 частини даного будинку. Відповідачка ОСОБА_2 в будинку не проживає, поселила в свою частку будинку ОСОБА_3, який у вересні 2007 року, без згоди позивача, самовільно почав будівництво прибудови. З цього приводу він звертався до Червонозаводського райвиконкому м. Харкова, але за результатами перевірки його заяви, були перекручені факти. Збудування самочинної прибудови робить прохід до його частки будинку набагато вузьким. Крім того, фундамент для самовільної прибудови, зроблено на приналежних йому газових трубах, що може в наступному потягти за собою неможливість усунення неполадок у разі аварії. Також без його згоди відповідачі замінили ворота, врізали в них замки, від яких йому не надають ключ та перешкоджають користуватись ними, перешкоджають заїзду у двір. Вищеперелічене порушує його права, як власника, тому позивач просить зобов»язати відповідача розібрати самовільно зроблений фундамент під прибудову, не перешкоджати йому у користуванні спільним заїздом та проходом у двір, надавши ключа від воріт. Стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

В судовому засіданні представники позивача підтримали пощовні вимоги ОСОБА_1, просили їх задовольнити та пояснила, що відповідачі завезли у двір будматеріали та мають намір почати будувати прибудову.

В свою чергу, ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просила поновити її порушене право на користування земельною ділянкою, встановити порядок користування земельною ділянкою, зобов»язати ОСОБА_1 звільнити двір від незаконних будівель.

В судовому засіданні 21.01.2008 року ОСОБА_3, він же на той період часу представник ОСОБА_5, позов ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що дійсно проживає у приналежній його матері частині будинку, він замінив ворота на металеві та встановив в них та у хвіртку замок, від якого ключа ОСОБА_1 не надав, т.я. ОСОБА_1 перешкоджає йому та його матері ОСОБА_2 користуватись спільним садом, не бажає звільняти спільний двір від незаконних будівель. Позовні вимоги щодо знесення самовільного фундаменту під будівлю прибудови, вважає надуманими, оскільки такий фундамент він не зводив, а тальки вжив заходи для усилення фундаменту будинку, який почав руйнуватись.

Відповідачі до судового засідання 15.04.2013 року вдруге не з»явились, про час розгляду справи повідомлялись своєчасно, про причини неявки суду не повідомили. Дана справа тривалий час знаходиться в провадженні суду, але відповідачі не з»являються, справою не цікавляться, тому суд вважає, що вони зловживають своїми правами та вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності, оскільки відповідачем ОСОБА_3 пояснення по суті позовів були надані.

Представник 3-ї особи, Харківської міської Ради, до судового засідання не з»явился, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника Харківської міської Ради, за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, вислухавши представників позивача ОСОБА_1 пояснення свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 суд відмовляє, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду судом встановлено, що житловий будинок № 71 по вул.. Льговській у м. Харкові зареєстрований: за ОСОБА_1 – 93/400 частин на підставі договору дарування від 7.11.2003 року, за ОСОБА_4 - 124/400 частини вказаного житлового будинку, за ОСОБА_2 - 183/400 частини на підставі договору купівлі-продажу від 10.06.2003 року.

ОСОБА_1 користується приміщеннями 1-1, 1-2,1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7,

1-8 до яких є самостійних вхід. Також ОСОБА_1 користується приміщеннями 11.111, 2-1, 2-2, 2-3, до яких також існує самостійний вхід. Вказані частини житлового будинку між собою не з»єднані. ОСОБА_2 користується приміщеннями 1У, 1У-а, 3-1, 3-2, 3-3 з самостійним входом до них. Викладене підтверджується копією технічного паспорту ( а.с.12).

З наданих суду доказів вбачається, що син співвласника будинку ОСОБА_2 ОСОБА_3, проживаючи у вказаному житловому будинку, самовільно, без згоди співвласника ОСОБА_1, розпочав будівництво прибудови з боку своєї частки житлового будинку, зробив фундамент для майбутньої прибудови. Викладені обставини підтверджуються наданими суду фотографіями розпочатої самовільної прибудови, поясненнями свідка ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_6 пояснила в суді, що ОСОБА_3 має намір прибудувати до житлового будинку додаткове приміщення, про що неодноразово вона чула від самого ОСОБА_3 Для цього останній збудував фундамент, після чого прохід до входу у приміщення ОСОБА_1 став значно менше. Зараз ОСОБА_3 завіз будматеріал у двір та розпочав будівництво. Крім того, ОСОБА_3 без згоди ОСОБА_1 замінив ворота та хвіртку, на які встановив свої замки та перешкоджає ОСОБА_1 користуватись ними для проходу та проїзду у приналежні ОСОБА_1 приміщення 11, 111, 2-1, 2-2, 2-3. У її присутності ОСОБА_3 говорив, що не надасть ОСОБА_1 доступ у двір через встановлені ним ворота, з цього приводу між сторонами виникають конфлікти.

ОСОБА_1 з приводу початку будування самовільної прибудови ОСОБА_3 звертався до РВК Червонозаводського району. З відповіді райвиконкому вбачається, що з боку ОСОБА_7 має місце укріплення фундаменту, самовільного будівництва не виявлено ( а.с. 5). Але, на думку суду, вказана відповідь райвиконкому не відповідає фактичним обставинам та суперечить встановленим судом обставинам, які викладені вище та підтверджуються доказами. З цього приводу, суд критично оцінює відповідь Червонозаводського РВК м. Харкова № К-647 від 29.09.2007 року.

З технічного паспорту на спірний житловий будинок вбачається що двір, який знаходиться у спірному користуванні, має два входи, з боку домоволодіння № 69 та з боку домоволодіння № 73 ( а.с. 11).

Для того, щоб попасти у приналежні ОСОБА_1 частки, останній має використовувати, як один так й другий входи у двір. Але останній не може користуватись воротами та хвірткою, оскільки ОСОБА_3 встановив на них свої замки, ключа від яких ОСОБА_1 не надає.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушуються права ОСОБА_1 на користування земельною ділянкою, воротами та хвірткою, які знаходиться у спільному користуванні.

Відповідно до ст.. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого права та інтересу шляхом припинення дії, яке порушує його право, примусового виконання обов»язку в натурі.

Виходячи з наведеного, порушене право ОСОБА_1 підлягає відновленню.

В зустрічному позові ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_1 перешкоджає їй та ОСОБА_3, який проживає у приналежній їй частині будинку, користуватись двором та садом, оскільки порядок користування земельною ділянкою не визначався. ОСОБА_2 просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою, зобов»язанти ОСОБА_1 звільнити територію двора від незаконних будівель.

Але, під час судового розгляду ОСОБА_2 не конкретизовано доказів, від яких саме незаконних будівель ОСОБА_1 повинен, на його думку, звільнити територію двора та не надала доказів про існування таких незаконних будівель.

За клопотанням представника ОСОБА_2 в судовому засіданні, судом було призначено судово-технічну експертизу для вирішення питання про можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою. В матеріалах справи є відомості, що ОСОБА_2 повідомлялась про необхідність оплати за дану експертизу, оплату не здійснила, свої обов»язки щодо проведення експертизи не виконала протягом тривалого часу. Справу повернуто суду з висновком про неможливість проведення експертизи через не оплату експертизи та не надання доступу до об»єкту дослідження.

Згідно зі ст.. 60 ЦПК України , кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як підстави своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 даного Кодексу.

З огляду на наведене, суд вважає зустрічні позовні вимоги не доведеними та відмовляє в їх задоволенні, що не перешкоджає ОСОБА_2 вдруге звернутись до суду з даним позовом при наявності належних доказів..

Також суд, стягує на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на оплату державного мита – 8 грн. 50 коп., інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 17 грн., на оплату юридичних послуг – 1500 грн., про що надані письмові докази.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст..ст. 15,16 ЦК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В :

Зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розібрати самовільно зведений фундамент під прибудову на земельній ділянці № 71 по вул.. Льговській у м. Харкові.

Зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні спільним в»їздом та входом на територію домоволодіння № 71 по вул.. Льговській у м. Харкові та надати ОСОБА_1 ключа від воріт на хвіртки.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати: на оплату державного мита – 8 грн. 50 коп., інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 17 грн., на оплату юридичних послуг – 1500 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справи, але не були присутні при оголошенні рішення – у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя                                                                                 Ю.В.Шуліка