АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2035/5608/2012 г. Председательствующий 1 инстанции Благая И.С.
Производство № 11/790/605/2013
Категория ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Шабельникова С.К.,
судей Соколенко В.Г., Снигерёвой Р.И.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
защитника ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и осужденного ОСОБА_2 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 24 декабря 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харьков, гражданин Украины, имеющего среднее образование, не женатый, работающий в ЧП «Импульс» разнорабочим, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 5000 грн. в счёт возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
Согласно приговора, 21.03.2011 года около 19.40 часов, ОСОБА_2, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, возле дома № 40 по ул. Малой Гончаровской в г. Харькове, подбежал к ранее незнакомой ему ОСОБА_4 и пытался резко сорвать висевшую на её плече женскую сумку, однако у него это не получилось, поскольку ОСОБА_4, стала её удерживать обеими руками. Поэтому ОСОБА_2, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, нанес ей один удар ладонью руки в правую височную область, отчего она упала, выпустив из рук сумку, ОСОБА_2 схватил её женскую сумку из кожзаменителя, стоимостью 90 гривен, в которой находились мобильный телефон Нокиа-2610 стоимостью 166 гривен, кошелек раскладного типа стоимостью 32 гривны, а также продукты питания, не представляющие для потерпевшей материальной ценности. После чего ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 288 гривен.
Кроме того, 21.03.2012 года, около 20.30 часов, ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору, в группе со ОСОБА_5, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на завладение имуществом, напротив здания цирка, положенного по адресу: г. Харьков, пл. И. Бугримовой, д.1, подошли к знакомому ОСОБА_5 - ОСОБА_6, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ОСОБА_2 нанес ОСОБА_6 несколько ударов кулаками в лицо и грудную клетку, отчего ОСОБА_6, упал на землю, после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_5, начали поочередно наносить ОСОБА_6 удары ногами и руками по голове и туловищу, требуя при этом деньги и мобильный телефон. Далее ОСОБА_2 залез в карман джинсов ОСОБА_6 и достал деньги в сумме 12 гривен, который забрал себе. После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_5, пытаясь завладеть мобильным телефоном ОСОБА_6, начали разжимать ему пальцы, а когда это не получилось, ОСОБА_2 нанес ему удар кирпичом по голове, однако ОСОБА_6 вырвался из рук державшего его ОСОБА_5 и убежал. В результате действий ОСОБА_5 и ОСОБА_2 ОСОБА_6 были причинены легкие телесные повреждения, выразившиеся в рубце с кровоподтеком в окологлазничной области слева, ссадине в области спинки носа, кровоподтеках на боковой поверхности грудной клетки слева.
В апелляциях с учётом внесенных изменений в порядке норм ст. 355 УПК Украины 1960 года :
- прокурор просит приговор районного суда отменить в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и мягкости назначенного наказания, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Свою апелляцию он мотивирует тем, что судом, в нарушении требований норм ст. 277 УПК Украины 1960 года, судом в ходе судебного следствия не выяснено мнение прокурора о необходимости уточнения обвинения по эпизоду совершения преступления ОСОБА_2 открытого похищения имущества у потерпевшего ОСОБА_3, в связи с тем, что материалы в отношении ОСОБА_5 выделены из данного уголовного дела в отдельное производство. Также государственный обвинитель ссылается на то, что суд не учел рецидив преступлений, личность осужденного, который ранее судим, надлежащих выводов не сделал, частично признал свою вину;
- осуждённый ОСОБА_2 просит приговор отменить в связи с его незаконностью, постановить новый приговор, которым переквалифицировать его действия по эпизоду открытого похищения 21.03.2012 г. имущества у потерпевшего ОСОБА_3 с ч. 2 ст. 186 УК Украины на ч. 2 ст. 296 УК Украины, назначить наказание не связанное с лишением свободы. В своей апелляции он ссылается на то, что инкриминируемое преступление по ч. 2 ст. 186 УК Украины не совершал, а также суд не учел данные о его личности при назначении наказания.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора и осуждённого, просивших об удовлетворении поданных ими апелляций, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, проверив приговор, в соответствии со ст. 365 УПК Украины 1960 года, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 275 УПК Украины 1960 года, рассмотрение дела проводится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения. В случае необходимости дополнить или изменить предъявленное обвинение либо возбудить уголовное дело по новому обвинению или в отношении новых лиц суд придерживается правил, установленных в статьях 276, 277, 278 этого Кодекса.
Апелляционные доводы прокурора о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях процессуального Закона и связанная с ними апелляционная просьба об отмене обжалуемого приговора, по мнению коллегии судей, не лишены правовых оснований.
Описывая в мотивировочной части приговора обстоятельства, связанные с открытым похищением имущества потерпевшего ОСОБА_3, суд первой инстанции, исходя из содержания предъявленного обвинения (т. 2 л.д. 111-112, 124-132), указал и посчитал установленным совершение преступления ОСОБА_2 совместно со ОСОБА_5, детально и поэтапно указав об их действиях, при совершении преступления группой лиц.
При этом надлежит учесть, что материалы уголовного дела содержат данные о выделении во время досудебного следствия в отношении ОСОБА_5 материалов в отдельное производство (т. 2 л.д. 83).
Таким образом, суд в обжалуемом приговоре высказал суждение о виновности ОСОБА_5 в совершении преступления, однако указанное лицо не принимало какого-либо процессуального участия в качестве обвиняемого и подсудимого по данному уголовному делу, что влечёт за собой нарушение его процессуальных прав, согласно уголовно-процессуального законодательства, а также свидетельствует о наличии существенных нарушений УПК Украины 1960 года при постановлении приговора судом.
Наряду с этим, также надлежит учесть, что протокол судебного заседания не содержит данных о выяснении мнения прокурора в рамках судебного следствия, а также соблюдения судом требований норм ст. 277 УПК Украины 1960 года, - о необходимости уточнения обвинения по указанному выше эпизоду, в связи с тем, что материалы в отношении ОСОБА_5 выделены в отдельное производство, а это обстоятельство не учтено органом досудебного следствия при формулировке обвинения.
Кроме этого, в мотивировочной части обжалуемого приговора содержаться выводы суда «об отсутствии у ОСОБА_2 умысла на нападение на ОСОБА_3, совершенное с целью завладения его имуществом, содеянное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_6» со ссылкой на данные заключения судебно-медицинской экспертизы № 1485 (том 2 л.д. 236).
На указанное обстоятельство ссылается осужденный в своей апелляции, что, по мнению коллегии судей, свидетельствует о противоречивости таких выводов суда, с учетом их фактического содержания и способа изложения, - установленным обстоятельствам дела, согласно обжалуемого приговора.
На основании вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу, о необходимости частичного удовлетворения апелляций прокурора и осужденного, вследствие чего обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возращению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
При новом рассмотрении дела, с учетом требований норм ч. 7 ст. 374 УПК Украины 1960 года, если суд первой инстанции установит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, а квалификация их действий будет подтверждена, при назначении наказания суду надлежит учесть все требования уголовно-процессуального и уголовного закона, в том числе учесть наличие, либо отсутствие обстоятельств существенно снижающих степень тяжести совершенных преступлений, с учетом личности осужденного и фактически установленных обстоятельств по делу, для того, чтобы исключить необоснованное применение норм ст.ст. 69, 75 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 374, 377 УПК Украины 1960 года и п. 15 «Переходных Положений» УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить частично.
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 24 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи :
________________ ________________ _________________
Шабельников С.К. Соколенко В.Г. Снигерёва Р.И.