АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/2008/78/2012 г. Председательствующий 1 инстанции Уханева И.С.
Производство № 11/790/656/13
Категория ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Шабельникова С.К.,
судей Соколенко В.Г., Снигеревой Р.И.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
потерпевшего ОСОБА_1,
представителей потерпевших ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3,
защитника ОСОБА_4,
осужденного ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_5 и его защитника-адвоката ОСОБА_4 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 13 ноября 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Волчанск, Харьковской области, украинец, гр-н Украины, образование полное среднее, не женатый, работающий грузчиком ЧАО «Волчанский маслоэкстрационный завод», зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый,
признан виновным и назначено ему наказание: по ч. 2 ст. 286 УК Украины - 3 года лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком - 3 года; по ч. 1 ст. 135 УК Украины - 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины путем частичного сложения наказаний, определено ОСОБА_5 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием срока в уголовно-исправительном учреждении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком - 3 года.
Взыскано с ОСОБА_5 в пользу:
- ОСОБА_1 причиненный материальный ущерб в сумме 51 110 грн. 78 коп. и моральный ущерб в сумме 20 000 грн.;
- государства, в лице отделения государственного казначейства, затраты понесенные на лечение потерпевшего ОСОБА_1, в сумме 6211 грн. 58 коп.;
- НИЭУЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 911 грн. 74 коп. и судебно-трасологической экспертизы в суме 1876 грн.
Согласно приговора, 12 ноября 2011 года, около 23 часов 55 минут, ОСОБА_5, управляя на основании доверенности, принадлежащим ОСОБА_6, технически исправным автомобилем ВАЗ-2101 регистрационный НОМЕР_1, двигался по ул. Короленко г. Волчанск Харьковской области, со стороны ул. Тельмана в направлении ул. О.Досвитнего. В пути следования по указанной улице, в районе дома № 81, ОСОБА_5, двигаясь со скоростью 75 км/час, грубо нарушил требования п.п. 1.3,1.5, 12.3 «Правил дорожного движения Украины», согласно которых: он, управляя транспортным средством, при возникновении препятствия в виде двигавшегося по его полосе движения в попутном направлении пешехода, которого он объективно способен был обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и допустил наезд на пешехода ОСОБА_1, в результате чего последнему были причинены по степени тяжести тяжкие телесные повреждения, как повлекшие за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети, в виде закрытого перелома средней трети правой плечевой кости со смещением, закрытого перелома правой бедренной кости в средней трети со смешением, закрытого оскольчатого перелома средней трети левой большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости со смещением, множественные ссадины на голове, лице, сотрясение головного мозга с легкими клиническими проявлениями, закрытого перелома внутренней лодыжки правого голеностопного сустава.
Кроме того, ОСОБА_5 12 ноября 2011 года, около 23 часов 55 минут, управляя автомобилем ВАЗ-2101 регистрационный НОМЕР_1, совершив на проезжей части ул. Короленко, в районе дома № 81, г. Волчанск Харьковской области, дорожно-транспортное происшествие при вышеуказанных обстоятельствах, в результате которого был травмирован пешеход ОСОБА_1, поставил тем самым потерпевшего в опасное для жизни положение, лишив его возможности принять меры к самосохранению. При этом, будучи обязанным и имея возможность оказать ОСОБА_1 помощь отправив его в лечебное учреждение, ОСОБА_5, действуя умышленно, преследуя цель избежать с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, не останавливаясь, заведомо оставив пострадавшего, находящегося в опасном для жизни положении без помощи. В результате наезда пешеходу ОСОБА_1 причинены по степени тяжести тяжкие телесные повреждения.
В апелляциях:
- осужденный просит приговор изменить в связи с его суровостью, назначив ему наказание несвязанное с лишением свободы;
- защитник-адвокат ОСОБА_4 просит изменить приговор в части назначенного наказания в связи с его суровостью, назначив ОСОБА_5 наказание по ч. 2 ст. 286 УК Украины - 3 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год, по ч. 1 ст. 135 УК Украины - 1 год ограничения свободы, в силу ст. 70 УК Украины окончательно определить - 3 года лишения свободы, применив ст. 75 УК Украины, от отбытия наказания освободить ОСОБА_5 с испытательным сроком 2 года. Свою апелляцию он мотивируют тем, что досудебное и судебное следствие проведено явно с обвинительным уклоном, а также суд не учел обстоятельства смягчающие наказание осужденного : явка с повинной, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Заслушав доклад судьи, пояснения осуждённого и его защитника, просивших об удовлетворении поданных ими апелляций, мнения прокурора, потерпевшего и его представителей, считавших приговор законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций, проверив приговор, в соответствии с нормами ст. 365 УПК Украины 1960 года, коллегия судей считает, что апелляции осуждённого и его защитника не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания (л.д. 273-276) усматривается, что в ходе судебного следствия 07 ноября 2012 года в суде первой инстанции подсудимым ОСОБА_5 было заявлено ходатайство об отказе от услуг защитника ОСОБА_7, который не явился в судебное заседание, в виду ненадлежащего выполнения адвокатом своих процессуальных обязанностей, настаивая при этом на необходимости предоставления ему срока для заключения соглашения с новым защитником-адвокатом и совместного ознакомления с материалами уголовного дела.
В связи с заявленным ходатайством, суд, выяснив мнение сторон, посовещавшись на месте, постановил: «продолжить рассмотрение уголовного дела в отсутствии адвоката, а также предоставить подсудимому срок для заключения соглашения с новым адвокатом» (л.д. 273).
При этом надлежит учесть, что ходатайство подсудимого об отказе от защитника и принятии такого отказа судом, в соответствии с нормами ч. 2 ст. 46 УПК Украины 1960 года, не было разрешено. Более того, рассмотрев, таким образом, заявленное подсудимым ходатайство, суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 4 ст. 46 УПК Украины 1960 года продолжил судебное следствие, предоставив возможность прокурору в порядке ст. 277 УПК Украины 1960 года огласить текст постановления об изменении обвинения, разрешил ходатайство представителя потерпевшего ОСОБА_2 о приобщении уточненного искового заявления об увеличении объема исковых требований, которое согласно данных протокола судебного заседания не оглашалось, а затем объявил перерыв в судебном заседании до 12 ноября 2012 года. Наряду с этим надлежит учесть, что после объявленного перерыва, суд, без соблюдения требований норм ч. 4 ст. 46 УПК Украины 1960 года, продолжил судебное следствие и постановил приговор, отказав подсудимому в предоставлении времени для заключения соглашения с новым защитником, не выяснив при этом все причины препятствовавшие заключению соглашения, а также не обсудил вопрос о необходимости предоставления защитника по назначению, в соответствие с нормами ст. 47 УПК Украины 1960 года.
С учетом изложенных обстоятельств, последовательности процессуальных действий суда зафиксированных в протоколе судебного заседания, коллегия судей пришла к выводу о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые были допущены судом первой инстанции в ходе судебного следствия по делу и выразились в нарушении обвиняемого на защиту. Выявленное нарушение, предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 370 УПК Украины 1960 года, и влечет за собой безусловную отмену приговора, поскольку является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и таким, которое препятствовало суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор.
При этом надлежит учесть, что доводами апелляций защитника и осужденного данные нарушения не охватываются, что свидетельствует о невозможности удовлетворения поданных ими апелляций.
Вследствие отмены приговора, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кроме того, оснований к изменению меры пресечения, ранее избранной ОСОБА_5 судом в виде заключения под стражей и содержанием в СИЗО Харьковской области, не имеется.
При новом рассмотрении дела, с учетом требований норм ч. 7 ст. 374 УПК Украины 1960 года, если суд первой инстанции установит вину подсудимого в совершении инкриминируемых им преступлений, а квалификация их действий будет подтверждена, при назначении наказания суду надлежит учесть все требования уголовно-процессуального и уголовного закона, в том числе учесть наличие, либо отсутствие обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание, с учетом личности осужденного и фактически установленных обстоятельств по делу, для того, чтобы исключить необоснованное применение норм общей части УК Украины, смягчающих назначение наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 370 ч. 2 п. 3, 374, 377 УПК Украины 1960 года и п. 15 «Переходных Положений» УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденного ОСОБА_5 и его защитника-адвоката ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения.
Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 13 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_5 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_5 - оставить содержание под стражей в СИЗО Харьковской области.
Судьи :
________________ _________________ _________________
Шабельников С.К. Соколенко В.Г. Снигерева Р.И.