Дело №1/411/64/2013

Производство №11/782/361/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 апреля 2013 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего - Стороженко С.А.,

судей - Савич Ю.Н., Тополюк Е.В.,

с участием прокурора Дербенец К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Кировского городского суда Луганской области от 29 января 2013 года, которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Кировска Луганской области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, временно не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее неоднократно судимый, последний раз 23 декабря 2009 году Кировским городским судом Луганской области по ст.ст.185 ч.3, 304, 345 ч.2, 70, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 20 сентября 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.ст.15 ч.3-185 ч.3 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.

Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена прежней - заключение под стражей, срок наказания исчислен с 18 ноября 2012 года.

Вопросы о судебных издержках и вещественных доказательствах по делу разрешены.

По приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 18 ноября 2012 года примерно в 03 часа, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, путем разбития окна проник в домостроение по АДРЕСА_2, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2- 4 печные плиты, б/у по цене 40 гривен за каждую, на 160 гривен, 5 штук печных колосников б/у, по 30 гривен за один, на 150 гривен, дюралевый бидон, ёмкостью 5 л. по цене 30 гривен, дюралевый таз, емкостью 8 л. по цене 50 гривен, 50 метров телефонного кабеля ПРПП, по цене 2,50 гривен за один метр, на 125 гривен, металлическую трубу б/у, длиной 3,2 м по цене 3 гривны за один метр, на 9 гривен 60 копеек, стиральную машинку «Донбасс», б/у по цене 100 гривен, а всего на общую сумму 624 гривны. Кроме этого, ОСОБА_1 также взял самодельную тележку, б/у, связку б/у ключей, боковую часть печи, б/у, четырехгранные стойки, служащие корпусом мебели, б/у, пудру, б/у, духи, б/у, туфли мужские «Саламандра», б/у, туфли женские, б/у, пару резиновых сапог, б/у, четыре пары женских сапог, б/у, которые материальной ценности для потерпевшей ОСОБА_2 не представляли, всё похищенное имущество ОСОБА_1, сложил частично в карманы одежды, а частично на тележку, вывез на улицу, пытался скрыться с места преступления, однако не довел свой преступный умысел до конца по причине не зависящей от его воли, поскольку был замечен ОСОБА_3, и его действия были пресечены.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить, снизить ему назначенное наказание. В обосновании указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не были учтены все смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: не учтено, что он является единственным работоспособным кормильцем, который проживает с больными родителями пенсионерами, что в их семье есть еще шестеро несовершеннолетних детей, что и подтолкнуло его на преступление, также суд не учел, что потерпевшая никаких претензий к нему не имела, гражданский иск по делу не заявляла и просила его строго не наказывать.

На апелляцию осужденного ОСОБА_1 потерпевшая ОСОБА_2 подала возражение, в котором просит приговор суда в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений, а апелляцию осужденного без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора о необоснованности апелляции осужденного, который просил приговор оставить без изменения, а апелляцию осужденного без удовлетворения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, проведя судебные прения, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции нет.

Из материалов дела следует, что ОСОБА_1 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления, дал показания по существу предъявленного ему обвинения, в связи с чем, на основании ст.299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование иных доказательств относительно фактических обстоятельств дела, поскольку они участниками судебного рассмотрения не оспаривались. При этом суд выяснил, правильно ли понимают подсудимый и иные участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъяснил, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины, как покушение на тайное похищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище, которое не было доведено до конца, поскольку ОСОБА_1 по причинам, не зависящим от его воли, не совершил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца.

При назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд учел степень тяжести совершенного преступления, которое согласно ст.12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности: ранее неоднократно судимый, характеризующийся по месту жительства отрицательно, не работал, обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и назначил ОСОБА_1 минимальное наказание предусмотренное санкцией ч.3 ст.185 УК Украины - в виде 3 лет лишения свободы, которое по мнению коллегии судей является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, в связи с чем, доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что суд назначил суровое наказание, являются необоснованными.

Что касается доводов осужденного о том, что судом первой инстанции при назначении меры наказания, не было учтено, что на его иждивении находятся родители пенсионеры, братья и сестры коллегия судей считает их необоснованными, поскольку указанное обстоятельство, не соответствует действительности, в материалах дела этому нет доказательств, на момент совершения преступления ОСОБА_1 официально трудоустроен не был, нигде не работал и своих родителей не содержал.

Примирение с потерпевшей, на которое ссылается осужденный в своей апелляции, как на обстоятельство смягчающие его наказание опровергается, возражениями потерпевшей на апелляцию осужденного, в котором она просила приговор суда оставить без изменений, а апелляцию осужденного без удовлетворения, оснований для смягчения наказания осужденному ОСОБА_1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского городского суда Луганской области от 29 января 2013 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: