АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
_______________________________________________________________
категория: ст.129 ч.1 УК Украины
председательствующий в 1-й инстанции: Кардашенко А.А.
докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
город Донецк 26 апреля 2013 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И., Осояна Н.В.
при секретаре: Чаладзе А.Г.
с участием:
прокурора: Стебина Д.В.
защитника: ОСОБА_2
осужденного: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Дебальцевского городского суда Донецкой области от 25 января 2013 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Алчевска (Коммунарска) Луганской (Ворошиловградской) области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, не женатый, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
осужден:
- по ч.1 ст.129 УК Украины к 1-му году ограничения свободы;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о
невыезде;
взыскано в пользу НИЭКЦ ГУ МВД Украины в Донецкой области судебные издержки:
- за проведение дактилоскопической экспертизы - 294 грн.;
- за проведение экспертизы холодного оружия - 294 грн.;
- за проведение дактилоскопической экспертизы - 294 грн.;
по вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК Украины в редакции 1960 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Дебальцевского городского суда Донецкой области от 25 января 2013, ОСОБА_3 был признан виновным в том, что совершил преступления при следующих обстоятельствах:
23 апреля 2012 года в период времени с 00-30 часов до 01-20 часов ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде дома по адресу АДРЕСА_2, где проживает совместно с сожительницей ОСОБА_4, в ходе возникшей ссоры с последней, у ОСОБА_3 возник умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ОСОБА_4
После чего, приводя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_3 взял с подоконника в веранде нож хозяйственно - бытового назначения, который приставил к шее ОСОБА_4 с левой стороны и стал высказывать в её адрес угрозы убийства, физической расправы и причинил ей указанным ножом телесные повреждения в виде ссадины шеи слева, которая относится к легким телесным повреждениям, при этом ОСОБА_4 реально восприняла угрозу убийством со стороны ОСОБА_3
После этого, ОСОБА_3 нанёс ОСОБА_4 множественные удары кулаками рук по голове и туловищу, а также множественные удары пепельницей по голове. Затем ОСОБА_4 выбежала во двор своего дома, где её догнал ОСОБА_3 и продолжил наносить удары кулаками по различным частям тела и, обхватив обеими руками горло ОСОБА_4, стал её душить, высказывая угрозу в совершении убийства ОСОБА_4, при этом последняя реально опасалась за свою жизнь и здоровье.
В это время, сын ОСОБА_4 - ОСОБА_5 побежал звать на помощь отца ОСОБА_4 ОСОБА_3 прекратил угрожать убийством и избивать ОСОБА_4 и с места совершения
преступления скрылся. Противоправные действия ОСОБА_3 продолжались на протяжении 50 минут.
В результате преступных действий ОСОБА_3 ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения: кровоподтёки со ссадиной волосистой части головы слева, лба слева и левого предплечья, кровоподтёки лица, обеих рук, спины, шеи, сотрясение головного мозга, которые как в совокупности, так и раздельно, относятся к лёгким телесным повреждениям.
На указанный приговор суда первой инстанции осужденным ОСОБА_3 подана апелляция, в которой он просит приговор Дебальцевского городского суда Донецкой области от 25 января 2013 года изменить и назначить ему более мягкое наказание с применением статей 75, 76 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытательным сроком, в связи с тем, что он проживает с престарелой мамой, которая является пенсионеркой, страдает множественными заболеваниями и нуждается постоянно в помощи, так же имеет на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_6 2004 года рождения.
Заслушав: доклад судьи; прокурора, просившего в удовлетворении апелляции отказать; осужденного, просившего удовлетворить его апелляцию; заслушав участников судебного разбирательства в прениях и последнее слово осужденного, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда изменению, со смягчением наказания.
Приговор Дебальцевского городского суда от 25 января 2013 года, судом апелляционной инстанцией проверятся в пределах апелляции осужденного.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК Украины, за которое он осужден, обоснованы собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины в редакции 1960 года, а само содержание приговора соответствует требованиям ст.ст.333-335 УПК Украины в редакции 1960 года.
Осужденная ОСОБА_3 в апелляции указывает о том, что судом первой инстанции ему назначено чрезмерно строгое наказание, без учета всех данных о его личности.
Рассмотрев доводы апелляции осужденного ОСОБА_3, коллегия судей с учетом исследования дополнительных данных о личности осужденного не может с ними не согласиться.
Признав доказанной вину ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК Украины, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст.50,56 УК Украины назначил ему наказание, необходимое и достаточное для исправления и предупреждения, новых преступленный, в пределах санкции части статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за угрозу убийством, в виде ограничения свободы и с учетом обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, данных о личности осужденного на момент вынесения приговора, правильно определил ему наказание в виде одного года ограничения свободы.
Осужденный указывает в апелляции, что он полностью признал свою вину, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, которая нуждается в его уходе.
В ходе проведения судебного следствия, судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК Украины, при обстоятельствах, указанных в обвинении признает себя полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, с 10 февраля 2013 года работает в ООО «Автотранс АТП-11407» водителем пассажирского автобуса, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в силу ст.89 УК Украины не судим, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, проживает совместно с матерью ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7, которая состоит на диспансерном учете у врача травматолога и терапевта с диагнозом неправильно сросшийся перелом обоих костей левой голени, посттравматический остеоартроз левого коленного сустава Ш степени с нарушением функции ходьбы и которая нуждается в постороннем уходе.
Коллегия судей, чистосердечное раскаяние ОСОБА_3, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелой матери, имеющей заболевание, лишающее ее возможности самостоятельно передвигаться, которая нуждается в постороннем уходе считает исключительными обстоятельствами по делу и с учетом того, что осужденный имеет постоянное место работы считает возможным, в силу ст.69 УК Украины перейти к другому более мягкому виду основного наказания в виде исправительных работ, с удержанием определенного процента заработка в доход государства.
Определяя размер наказания, коллегия судей учитывает требования ст.69 УК Украины, степень тяжести совершенного преступления, которое в силу ст.12 УК Украины является преступлением небольшой тяжести, наступившие последствия, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, в силу ст.89 УК Украины не судим, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляции осужденного, с переходом к более мягкому реальному наказанию с учетом исключительных обстоятельств по делу.
Коллегия судей не считает возможным освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Дебальцевского городского суда от 25 января 2013 года с испытанием, как он об этом просит, поскольку считает необходимым отбытие осужденным реального наказания, поскольку освобождение от отбывания наказания с испытанием является менее строгим наказанием, нежели переход к более мягкому виду наказания, с реальным его отбыванием.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,373377 УПК Украины в редакции 1960 года, разделом Х1 Переходных положений УПК Украины в редакции 2012 года, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 - удовлетворить частично.
Приговор Дебальцевского городского суда Донецкой области от 25 января 2013 года в отношении осужденного по ч.1 ст.129 УК Украины ОСОБА_3 - изменить, смягчив его в части назначенного наказания.
Определить ОСОБА_3 по ст.129 ч.1 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с отбыванием по месту работы и удержанием 10 % (десяти) процентов его заработка в доход государства.
В остальной части приговор Дебальцевского городского суда. Донецкой области от 25 января 2013 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: