ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________

 У Х В А Л А

30.09.08                                                                                 Справа № 7/374.

За позовом Державного підприємства “ Енергоринок ”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Луганськобленерго”, м.  Луганськ

про стягнення 460 239 506 грн. 53 коп.

орган виконання судових рішень –Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського МУЮ, м.Луганськ  

Суддя Шеліхіна Р.М.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників :

від позивача – Саква Д.Ю., довіреність № 01/42-07Д від 23.01.08.;

від відповідача - представник не прибув;

від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ – Шугайло К.М., дов. від 30.09.08.,

ВСТАНОВИВ:

             

        Суть спору:   представник позивача 31.07.08  звернувся до господарського суду зі скаргою №01/61-4441 від 18.07.08 на дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Єрмоленко І.О.  з вимогами:  прийняти скаргу до розгляду; визнати недійсною та скасувати постанову від 10.07.2008 про відмову у прийнятті до провадження та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №7/374, виданого 19.08.2008 господарським судом м. Луганська, винесену старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Єрмоленко І.О. ; зобов’язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції поновити виконавче провадження по виконанню наказу №7/374, виданого на виконання рішення господарського суду Луганської області від 18.03.2002 у справі №7/374.

        

Представник позивача, уточненням до  скарги від 20.08.08 № 61-5034 та уточненням від 04.09.08. №61-5312 просить суд:

-          визнати неправомірними дії Жовтневого ВДВС Луганського міського управління юстиції, які полягають у відмові поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 19.08.02 №7/374;

-          визнати недійсною постанову  від 10.07.08   про відмову у прийнятті до провадження ті поновленні  виконавчого провадження з примусового виконання дублікату наказу  №7/374, виданого 19.08.08 господарським судом Луганської області;

-          зобов’язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції прийняти до виконання дублікат наказу та поновити виконавче провадження по виконанню наказу №7/374, виданого на виконання рішення господарського суду Луганської області від 18.03.2002 у справі №7/374.

Також позивач просить суд вжити заходи по примусовому виконанню рішення по даній справі.

Представник органу виконання рішення відзивом, зданим у судовому засіданні, вказав, що позивач невірно пред’явив до виконання дублікат наказу до Жовтневого ВДВС Луганського міського управління юстиції, оскільки стягнення в сумі позову проводить відділ примусового департаменту державної виконавчої служби Мінюста України. Разом з цим представник органу виконання рішення повідомив суд, що виконавче провадження про стягнення суми боргу у розмірі позову на користь позивача у  Жовтневому ВДВС Луганського міського управління юстиції відсутнє.

До відзиву представник органу виконання рішення додав листа, в якому вказав, що рішення по даній справі до теперішнього часу не виконано і  Жовтневий ВДВС Луганського міського управління юстиції виконавче провадження не поновив на вимогу ухвали суду по даній справі від 04.02.03.

Представник позивача підтримав скаргу і зазначив, що виконавча служба зобов’язана була не відкривати виконавче провадження чи відмовляти у відкритті по виконанню наказу у 2008 році, а поновити виконавче провадження –і на вимогу ухвали суду від 04.02.03. і на вимогу заяви позивача (стягувача) від 07.07.08. №61/4107. Тому, позивач вважає дії органу виконання рішення незаконними і просить їх визнати такими і постанову про відмову у відкритті від 10.07.08. скасувати.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані позивачем та органом виконання рішення докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність кожного  окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що скарга позивача підлягає задоволенню за таких підстав.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 18.03.2002 року у справі № 7/374 за позовом ДП «Енергоринок»до ВАТ «Луганськобленерго»на користь позивача було стягнуто борг у сумі 106 739 249,61 грн. та державне мито 1 492,71 грн..

На виконання вище зазначеного рішення 19.08.2002 року господарським судом Луганської області видано наказ № 7/374.

Жовтневим відділом Державної виконавчої служби м. Луганська 18.10.2002 року було відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову №4574/3.

Далі, Жовтневим відділом Державної виконавчої служби м. Луганська 19.11.2002 року було винесено постанову про зупинення  виконавчого провадження у зв'язку із поданням ВАТ «Луганськобленерго»до господарського суду Луганської області скарги на дії державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Луганська. Виконавче провадження зупинено до розгляду питання по суті.

          Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.02.2003 у справі №7/374 залишено без задоволення скаргу ВАТ «Луганськобленерго»та зобов’язано поновити виконавче провадження. За результатами розгляду апеляційної скарги відповідача (боржника), поданої на вищезазначену ухвалу, Донецьким апеляційним господарським судом винесено постанову від 22.04.03. про залишення ухвали суду першої інстанції без змін та про відмову у задоволенні апеляційної скарги ВАТ «Луганськобленерго».

          Відповідно до ст. 36 Закону, у випадках, передбачених пунктами 4 - 8, 10 і 11 статті 34, пунктами 1, 5 статті 35 Закону, виконавче провадження зупиняється до розгляду питання по суті. Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувана, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відтак,  винесення постанови про  відмову у прийнятті дублікату наказу №7/374 та відкритті виконавчого провадження з підстав, визначених ст.20-1 Закону, є безпідставним, оскільки виконавче провадження по вказаному наказу вже відкрите і потребує лише поновлення у зв'язку із його зупиненням.

Таким чином, орган виконання рішення зобов’язаний був поновити виконавче провадження на виконання вказаних судових документів, а при отриманні дублікату наказу продовжити виконувати судове рішення у встановленому законом порядку та з урахуванням правил підвідомчості виконання рішень, тобто, самостійно направити отриманий дублікат наказу до належного виконавця, поновивши провадження, а не відмовляти у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до норми ст.19 Основного закону держави –Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правилом ст.124 Конституції встановлено, що судові  рішення ухвалюються  судами  іменем  України  і   є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконуючи рішення по даній справі, Жовтневий ВДВС Луганського міського управління юстиції діяв всупереч способу, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», та з порушенням Інструкції по провадженню виконавчих дій, оскільки орган виконання рішення зобов’язаний був, отримавши на свою вимогу дублікат наказу, не відкривати виконавче провадження, а поновити виконавче провадження на вимогу ухвали суду по даній справі від 04.02.03., якою вирішено питання по оскарженню відповідачем виконавчих дій, протягом чого виконавче провадження було зупинено.

До того ж, позивач своєю заявою від 07.07.08. №61/4107, надісланою Жовтневому ВДВС Луганського міського управління юстиції, вказав, що він просить орган виконання рішення поновити виконавче провадження, і в заяві зазначив про підстави до поновлення.  Жовтневий ВДВС Луганського міського управління юстиції не звернув уваги на підстави, викладені у заяві позивачем, і не ознайомився з матеріалами справи у суді.

Відповідно до п.2 ч.І ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, яка діяла на момент пред'явлення виконавчого документу до виконання), накази арбітражних судів можуть бути пред'явлені до виконання у строк трьох місяців з моменту набрання рішенням законної сили. Наказ №7/347 було пред'явлено позивачем (стягувачем) до виконання у встановлений Законом строк і з дотриманням встановленого Законом порядку. Отже, орган виконання рішення зобов’язаний поновити виконавче провадження по виконанню рішення суду по даній справі на підставі отриманого дублікату наказу і у подальшому виконанні рішення суду дотриматись вимог Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі і ст.20-1.

За таких підстав скаргу позивача слід задовольнити, окрім вимоги до суду про вжиття заходів щодо виконання судового рішення, оскільки виконувати судові рішення це обов’язок органу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Скаргу задовольнити.

2.          Визнати неправомірними дії Жовтневого ВДВС Луганського міського управління юстиції по відмові у поновленні виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 19.08.02 №7/374;

3.          Визнати недійсною постанову Жовтневого ВДВС Луганського міського управління юстиції від 10.07.08. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

4.          Зобов’язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції поновити виконавче провадження по виконанню наказу №7/374, виданого на виконання рішення господарського суду Луганської області від 18.03.2002 у справі №7/374 та прийняти до виконання дублікат наказу.

Суддя                                                                           Р. Шеліхіна