ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  

29 вересня 2008 р.

Справа № 14/84

за позовом                 Кооперативу "Селена"  

                                   вул.Олени Пчілки,5, м.Чернівці,Чернівецька область, 58000

до відповідача           ДК "Укртрансгаз" НАК"Нафтогаз України"

                                    Кловський узвіз , 9/1, м. Київ, 01021

                                    в особі відокремленого підрозділу -

                                    ПМК-4 Будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" ДК "Укртрансгаз"                                                      НАК"Нафтогаз України"

                                    вул.Галицька, 57А, м.Івано - Франківськ, 76000

третя особа без самостійних вимог: Управління магістральних газопроводів                                                                                                         

                                   "Прикарпаттрансгаз"

                                    вул.Незалежності,48, м.Івано-Франківськ, 76000

  

 Cуддя  Булка Володимир Ігорович   

При секретарі   Кріцак Василь Мирославович

Представники:

Від третьої особи:  Гірник О.І., юрисконсульт, (довіреність № б/н від 15.01.08р.)

Від позивача: не з"явились

Від відповідача: не з"явились

Представнику третьої особи роз"яснено права та обов"язки на підставі ст.ст.20,22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 202 095,60грн. основного боргу, 16 610,59грн.

                          процентів річних.

        Розгляд справи в судовому засіданні відкладався і оголошувалась перерва.                                                                      

       Представники позивача та відповідача   в засідання суду не з"явились, причини неявки не повідомили.

   Позивач в попередніх судових засіданнях  позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві. При цьому посилається на акт №1 приймання виконаних підрядних робіт від 29.11.04, згідно якого відповідач прийняв виконані роботи. Позивач стверджує, що умовами договору передбачено, що остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 30 календарних днів після підписання акту виконаних робіт.

    Проте відповідач розразхунки з позивачем не провів, внаслідок чого виникла заборгованість, яку слід стягнути в судовому порядку.

    Відповідач в попередніх судових засіданнях проти позову заперечив, подав відзив на позовну заяву, в котрому зазначає, що позовні вимоги позивача не визнає, вважає їх безпідставними та необгрунтованими, наголошує, що зобов"язання взяті на себе виконав в повному обсязі.

     Ухвалою суду від 21.11.07 зобов"язано сторони провести звірку розрахунків.

   Згідно поданого позивачем акту звірки, ним змінено розмір ціни позову, внаслідок чого основний борг відповідача становить 172 910,13грн.

    Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника третьої особи без самостійних вимог, суд встановив наступне.

     01.03.04 між генпідрядником (відповідачем) та підрядником (позивачем) укладено договір підряду №7.

    Відповідно до п.1.1 вищезазначеного договору, підрядник (позивач)  зобов"язувався   виконати на користь відповідача роботи по організації зовнішнього зв"язку пансіонату в с.Затока Одеської області згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією, та здати їх генпідряднику у термін з березня 2004 року по грудень 2004 року.

       Позивач виступав, як субпідрядна організація по відношенню до відповідача, а останній (відповідач) є генеральним підрядником по відношенню до замовника (Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз").

    Як вбачається з акту №1 приймання виконаних підрядних робіт від 29.11.04, позивач передав, а замовник (Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз") прийняв виконані роботи. Відповідно до  акту №1 приймання виконаних підрядних робіт від 29.11.04, позивач передав , а відповідач прийняв виконані роботи.

      Позивач виконав роботу  якісно, про що свідчать акти приймання виконаних робіт від 29.11.04. Претензії по якості, обсягу та термінах виконання робіт від відповідача та третьої особи не поступало.

        Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт від 29.11.04, підписаної сторонами, вартість виконаних підрядних робіт становить 202 095,60грн.

       Відповідно до п.5.3 договору, остаточний розрахунок  за виконані роботи проводиться на протязі 30-ти календарних днів після підписання акту виконаних робіт Ф2.

       Позивач подав суду акту звірки взаєморозрахунків, і як наслідок ним змінено розмір ціни позову, внаслідок чого основний борг відповідача становить 172 910,13грн. та 14 211,79грн. - 3% річних від простроченої суми.

      Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову і виходить з наступних підстав.

      Відповідно до  ст. 837 Цивільного кодексу України, за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Нормою ст.838 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник  має право,  якщо інше не встановлено договором, залучити  до  виконання  роботи   інших   осіб   (субпідрядників), залишаючись  відповідальним  перед  замовником за результат їхньої роботи.  У цьому  разі  підрядник  виступає  перед  замовником  як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.Генеральний  підрядник  відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором   підряду,   а   перед   замовником   -   за   порушення субпідрядником свого обов'язку.

      В судовому засіданні з"ясовано, що протягом 2000-2002р.р. відповідачем шляхом прийняття замовлення до виконання було поставлено позивачу товарно-матеріальні цінності, в тому числі і кабель вартістю 263 732,11грн., що підтверджується накладною №263 від 27.06.01 та надано послуги по проживанню працівників позивача на загальну суму 299 854,78грн., при цьому сторонами не було погоджено строку оплати вартості поставлених цінностей та наданих послуг.

         Згідно із ст.ст.839,840 Цивільного кодексу України, підрядник зобов"язаний виконати роботу, визначену договором підряду із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не передбачене договором.

       Роботи виконувалися із матеріалів підрядника, про що свідчить відсутність у договорі зобов"язань генпідрядника надати підряднику необхідні матеріали, а також  не встановлені норми витрат матеріалу, строки повернень його залишку та основних відходів.

        Проте, у разі винекнення виробничої необхідності сторони в п.3.2.7 договору обумовили, що матеріали повинні бути надані підряднику для виконання робіт за актом протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання даного договору. Оскільки зазначений кабель був переданий позивачу в червні 2001 року, тобто майже за три роки до підписання договору підряду, а не протягом п"яти днів з моменту підписання договору, то відповідно кабель, що використовувався при виконанні робіт,- є матеріалом підрядника, а не генпідрядника, а тому ні обов"язку позивача повернути залишки кабелю, ні обов"язку відповідача прийняти цей кабель не виникало.

     Відповідно до ст.601 Цивільного кодексу України, зобов"язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

    В зв"язку  з тим, що вартість виконаних позивачем робіт  дорівнювала вартості переданих йому відповідачем товарно-матеріальних цінностей та наданих послуг, вимоги позивача по оплаті вартості виконаних робіт були припинені відповідачем шляхом зарахувань зустрічних вимог відповідача по оплаті поставлених товарів та наданих послуг на підставі п.5.2 договору, а сам факт зарахування вимог додатково був підтверджений повідомленням №213 від 07.11.07р. Різниця між вартістю виконаних робіт та вартістю поставлених товарів та наданих послуг в розмірі 0,02грн. була перерахована позивачу платіжним дорученням від 22.11.07р.

      Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в частині стягнення основного боргу в сумі 172 910,13грн. провадження у справі слід припинити.

       Щодо стягення 3% річних від простроченої суми, то суд вважає дану позовну вимогу обгрунтованою та доведеною в судовому засіданні і виходить з наступного.

         У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 526 частиною 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

      Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

    Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законами або договором.

      Згідно 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового забов"язання , на вимогу кредитора  забов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір процентів.

      Позивач провів розрахунок  3% річних від простроченої суми, що складає 14 211,79грн., що підтверджується матеріалами справи, зокрема розрахунком:

(172 919,13грн. х 1 000дн. х 3% : 365дн. = 14 211,79грн.).

      Викладені вище обставини підтверджуються матеріалами справи, і  є обгрунтованими, тому суд приходить до висновку прочасткове  задоволення позову - в частині стягнення 3% річних задоволити, а провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 172 910,13грн. слід припинити.

  Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

     Позивачу, Кооперативу "Селена", видати довідку на повернення зайво сплаченого держмита в розмірі 2 116,94грн.

   Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Відокремленого підрозділу - ПМК-4 Будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" ДК "Укртрансгаз"  НАК"Нафтогаз Українни, вул.Галицька, 57А, м.Івано - Франківськ (код ЄДРПОУ 24687527)  на користь Кооперативу "Селена", вул.О.Пчілки,5, м.Чернівці (код ЄДРПОУ)      14 211,79грн. - три проценти річних, 71,06грн. держмита та 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Видати наказ.

           Провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 172 910,13грн. - припинити.

      Позивачу, Кооперативу "Селена", видати довідку на повернення зайво сплаченого держмита в розмірі 2 116,94грн.

        

        Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                           Булка Володимир Ігорович

                                                                                     Рішення підписане 06.10.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.