Судове рішення Б-50/184-10 від 26.04.2013

Судове рішення #29478772

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Справа № Б-50/184-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Панової І.Ю.,

суддів:Білошкап О.В., Хандуріна М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 31.01.2013

у справі господарського суду№ Б-50/184-10 Харківської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПД "Земляни"

про визнання банкрутом,

ліквідаторарбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д.,

за участю представників сторін:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Вегера А.А. (дов. від 18.06.2012), Гіндрюк Т.С. (дов. від 08.02.2013),

встановив:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.12.2010 р. у справі № Б-50/184-10 (суддя Усатий В.О.) визнано грошові вимоги та вимоги щодо зобов'язань по сплаті податків та зборів (обов'язкових платежів) 3-х конкурсних кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 8 260 984,94 грн., в тому числі 29 459,60 грн. неустойки, з яких: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 148 106,94 грн. неустойки; ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" на суму 981 771,00 грн. основного боргу; фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 на суму 398 590,00 грн. основного боргу; визнано та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 11 852 597,49 грн. та вимоги ТОВ "Дніпро"1 в сумі 18 705 447,92 грн., які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; затверджено відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, а саме: нежитлове приміщення, спортивний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1: нежитлова будівля магазину з офісом, а саме: нежитлова будівля літ."Ф", огорожа №1, ворота №2, розташована за адресою: АДРЕСА_2: ділянка для будівництва офісу та магазину загальною площею 0,820 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; незавершене будівництво багатоповерхового житлового будинку з об'єктами обслуговування - відсоток готовності 36% та земельна ділянка площею 2100 кв.м для будівництва багатоповерхового житлового будинку з об'єктами обслуговування населення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3; нежитлова будівля магазину з підвалом загальною площею 3952,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 та земельна ділянка загальною площею 3979 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4, яке окремо внесено розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, погашеними; зобов'язано розпорядника майна сповістити кредиторів, відповідно до реєстру вимог кредиторів, про дату, час та місце проведення зборів, які відбудуться не пізніше 11.01.2011 р. повідомити кредиторів про кількість голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на загальних зборах (засіданні комітету) кредиторів; зобов'язано розпорядника майна, керівника підприємства боржника, кредиторів, відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провести збори кредиторів, де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури чи по підписанню мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення, а прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів в триденний строк після прийняття рішення надати суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2013 (колегія суддів у складі: Здоровко Л.М. - головуючий, Плахов О.В., Шутенко І.А.) у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відмовлено. Повернуто апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"разом з доданими до неї документами.

В касаційній скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2013, справу передати до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного перегляду. В обгрунтування посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і та основоположних свобод, ст. 53 ГПК України.

До початку судового засідання від ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання через хворобу, яке колегією суддів залишається без задоволення, оскільки жодних доказів на його підтвердження не надано.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку оскаржуване судове рішення, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Ст. 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено апеляційним господарським судом, з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 29.12.2010 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулася лише 17.01.2012, тобто із значним пропуском строку подачі апеляційної скарги, в зв'язку з чим до апеляційної скарги додано клопотання про його відновлення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ПАТ посилається на те, що при ознайомленні з матеріалами справи 27.12.2012 представником банку були виявлені обставини та документи, які не були відомі на момент прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Апеляційний господарський суд, відмовляючи у відновлення процесуального строку звернення з апеляційною скаргою, виходив з того, що поважних причин для його відновлення не має, оскільки жодних доказів на підтвердження наявності поважності причини пропуску строку на подання апеляційної скарги до скарги не додано.

Колегія суддів погоджується з даних ствердженням суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, яких у даному випадку судом апеляційної інстанції не встановлено за відсутності обставин, що перешкоджали б скаржнику реалізувати своє право на оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом встановленого строку.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 29.12.2010 р., і відповідно до явочного листа та протоколу судового засідання представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Грушевий Ю.В. за довіреністю від 09.02.2010р. за № 917 був присутній у даному судовому засіданні.

За таких обставин, оскільки клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги не містить будь-яких дійсно поважних причин для відновлення строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відхилення клопотання про поновлення пропущеного заявником строку на подання апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що представник банку 27.12.2012 ознайомився з матеріалами справи, що стали підставою для звернення з апеляційною скаргою, і які були долучені до матеріалів справи № Б-50/184-10 04.04.2012р. (том 9 та том10) обґрунтовано відхилені колегія суддів апеляційного господарського суду, оскільки в ст. 22 ГПК України закріплено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких зокрема належить право брати участь в господарських засіданнях та знайомитись з матеріалами справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що відхиляючи заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції підставно дійшов висновку про те, що скаржник в порушення приписів ст. 33 ГПК України не навів поважних причин, які перешкоджали б йому оскаржити ухвалу суду від 29.12.20010 в межах процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Таким чином, застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим ним обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятих у справі ухвал апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2013 у справі № Б-50/184-10 залишити без змін.

Головуючий Панова І.Ю.

Судді Білошкап О.В.

Хандурін М.І.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація