Справа № 752/6494/13-п

Провадження №: 3/752/2629/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку м. Монастирище Черкаської області, яка працює директором ВБК «Агроспецбуд», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, 04 квітня 2013 року, об 11-10 год., на перехресті проспекту Науки та Стратегічного шосе в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Кіа Карнівал», д.н.з. НОМЕР_3, при зміні напрямку руху не переконалася у безпеці свого маневру, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Як зазначено у протоколі, вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала повністю, та пояснила, що рухалася по пр. Науки зі сторони Московської площі в напрямку Стратегічного шосе. На перехресті пр. Науки та Стратегічного шосе вона на дозволяючий сигнал світлофора та відповідно до дорожньої розмітки виконувала маневр розвороту у зворотній напрямок, в бік Московської площі, та зупинилася позаду автомобіля «Рено Лагуна», оскільки їй не вистачило місця для повного розвороту. Намагаючись рушити назад для виконання в подальшому об'їзду автомобіля «Рено» та увімкнувши задню передачу, вона почула окрик пасажира її автомобіля - ОСОБА_2 про те, що «Рено» почав рух назад. Внаслідок такого маневру автомобіль «Рено Лагуна» здійснив наїзд на її автомобіль. З висновками працівників ДАІ про порушення нею Правил дорожнього руху категорично не згодна.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника ОСОБА_3, пояснення свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, не вбачаю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки її вина у ДТП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Зазначене підтверджується матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, особистими поясненнями ОСОБА_1, даними нею в судовому засіданні, та показаннями свідка.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання про те, що 04.04.2013 він знаходився в автомобілі «Кіа Карнівал», яким керувала ОСОБА_1, в якості пасажира. ОСОБА_1 рухалася по пр. Науки зі сторони Московської площі в напрямку Стратегічного шосе. На перехресті пр. Науки та Стратегічного шосе вона на дозволяючий сигнал світлофора та відповідно до дорожньої розмітки виконала маневр розвороту у зворотній напрямок, в бік Московської площі, та зупинилася позаду автомобіля «Рено Лагуна», оскільки їй не вистачило місця для розвороту. Коли вона намагалася рушити назад для виконання в подальшому об'їзду автомобіля «Рено» та увімкнула задню передачу, він побачив, що «Рено» почав рух назад та здійснив наїзд на автомобіль «Кіа». З приводу зазначеного надав також письмові пояснення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Показання свідка вважаю обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, оскільки свідок ОСОБА_2 дійсно знаходився в автомобілі «Кіа» на час ДТП, що підтверджується даними, викладеними ОСОБА_1 у своїх поясненнях на місці ДТП, а його показання є послідовними, узгоджуються та не місять розбіжностей з поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 245, п. 1 ст. 247, 251, 272, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя