Справа № 188/38/13- ц

Провадження № 2/188/105/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пелипенко К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, дов.

від 08.02.2013р.

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області)

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (м. Київ)

про стягнення страхової суми в розмірі 2 710, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 (с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області) з урахуванням заяви, що надійшла до суду 18.04.2013р., просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (м. Київ) на свою користь страхове відшкодування в сумі 2 710, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.07.2012 року між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу, № 06/0652080/0435/12. 02.08.2012р. під час руху застрахований транспортний засіб позивача отримав пошкодження у вигляді деформацій правого переднього порогу. Одразу після пошкодження позивач звернувся до страхової компанії, працівники якої пояснили йому, що нема необхідності звертатися до органів ДАІ, самостійно склали всі необхідні документи і направили до м. Київ. Після ремонту автомобіля за рахунок позивача та надання всіх підтверджуючих суму ремонту доказів позивача знову завірили, що всі страхові суми йому буде сплачено. Між тим, 26.10.2012р. йому письмово було відмовлено у виплаті страхової суми, що і зумовило позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, посилаючись на те, що відмова у виплаті позивачу страхових сум є незаконною, а дії відповідача з самого початку страхового випадку (події) були спрямовані на уникнення від виплати позивачу страхових сум.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, направив до суду письмові заперечення проти позовних вимог, відповідно до яких повністю заперечує проти задоволення позову, зазначивши що позивач порушив умови договору страхування шляхом неповідомлення органів ДАІ. Розмір пошкоджень заявлених позивачем включає не тільки пошкодження лакофарбового покриття, автомобіль отримав пошкодження у вигляді вм’ятини. У неповідомленні органів ДАІ позивач звинувачує працівника відділення, однак договором страхування чітко передбачено дії страхувальника у разі настання страхового випадку, а саме: п.п. 20.1.2., 20.1.4. Договору, з чим позивач був чітко ознайомлений та згоден, підписуючи вказаний договір. Крім того, відповідно до п. 24.1.8. Договору порушення або несвоєчасне виконання страхувальником своїх зобов’язань, визначених у п. 20.1.2. Договору при настанні страхового випадку є підставою для відмови страховика здійснити виплату страхового відшкодування. З вказаних підстав відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.07.2012 року між ОСОБА_1 (в подальшому–страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» (надалі–страховик) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу № 06/0652080/0435/12, за умовами якого страховик бере на себе зобов’язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку і на умовах, визначених цим Договором, Правилами та чинним законодавством України, а страхувальник зобов’язується сплатити страховий платіж у визначний цим Договором строк та виконувати інші умови Договору (п. 17.1. Договору).

Згідно п. 18.2.1. Договору страховими ризиками є зіткнення застрахованого ТЗ з рухомим та (або) нерухомим об’єктом (об’єктами), наїзду на них (у тому числі на споруди, тварин, перепони), падіння, перевертання застрахованого ТЗ, биття скла (крім випадків протиправних дій третіх осіб), напад тварин на застрахований ТЗ; самовільне падіння предметів на застрахований ТЗ, провал під лід.

Відповідно до п. 20.1.2. Договору при настанні події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник або водій застрахованого ТЗ (особа, допущена до керування) зобов’язаний негайно, як тільки страхувальникові або його представникові, водієві застрахованого ТЗ стане відомо про настання події, що має ознаки страхового випадку, повідомити про випадок в органи Міністерства внутрішніх справ України (ДАІ, районний відділ міліції), медичні органи, підрозділ Міністерства України з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (МНС) чи інші компетентні органи й одержати від них документи, що підтверджують факт, час і обставини настання події.

До прибуття представників зазначених правоохоронних органів не змінювати картину подій, за винятком дій, пов’язаних з рятуванням людей, майна або запобіганням надзвичайним ситуаціям.

Відповідно до п. 20.1.3. Договору виконання обов’язків, зазначених в пункті 20.1.2. Договору, є не обов’язковим при пошкодженні лакофарбового покриття або декоративних елементів кузова (не більше двох суміжних деталей застрахованого ТЗ), биття скла ТЗ, або приладів зовнішнього освітлення, або дзеркал застрахованого ТЗ (не більше двох) під час руху ТЗ. Без надання довідки ДАІ при настанні страхового випадку за страховим ризиком «ДТП» страхове відшкодування сплачується тільки один раз протягом строку дії Договору, крім випадків пошкодження скляних деталей. При настанні страхового випадку за ризиком «ПДТО» наявність довідки органів внутрішніх справ є обов’язковою.

Згідно п. 24.1.8. Договору підставами для відмови страховика здійснити виплату страхового відшкодування є порушення або несвоєчасного виконання зобов’язань страхувальником, визначених у п. 20.1.2. Договору при настанні страхового випадку.

Підписуючи цей Договір, страхувальник підтверджує, що з умовами Договору й Правилами страхування ознайомлений та згодний (п. 29 Договору).

Позивач вважає, що відмова відповідача у виплаті страхових сум є незаконною, оскільки у його випадку було пошкоджено поріг і його лакофарбне покриття, його страховий випадок – «ДТП», отже наявність довідки ДАІ не є обов’язковою, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Так, в судовому засіданні за клопотанням позивача в якості свідків були допитані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які дали наступні показання.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 02.08.2012р. він був разом із позивачем в м. Павлоград. Під час руху автомобіля перед ними на дорозі з’явився велосипедист і позивач з метою уникнення зіткнення з ним звернув вправо і машина потрапила у колодязь. Він залишився біля машини, а позивач пішов у страхову компанію, яка була неподалік. Прийшов співробітник страхової компанії, сфотографувала пошкодження і на запитання позивача відповіла, що якщо пошкодження автомобіля до 5 000, 00 грн. то викликати ДАІ не потрібно.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що в серпні 2012 року в страхову компанію було звернення позивача щодо отримання застрахованим автомобілем вм’ятини та подряпини. Страховий агент сфотографував пошкодження, склав всі необхідні документи та направили до офісу, поті пізніше з’ясувалось, що в документах помилково зазначений номер договору та всупереч умовам договору не було викликано ДАІ. В подальшому позивачу було відмовлено у страховій виплаті в зв’язку з порушення ним умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Так, позивач посилається на те, що у відповідача не було підстав для відмови йому у страховій виплаті, відповідно до розділу 24 Договору.

Між тим, відповідно до п. 24.1.8. Договору підставами для відмови страховика здійснити виплату страхового відшкодування є порушення або несвоєчасного виконання зобов’язань страхувальником, визначених у п. 20.1.2. Договору при настанні страхового випадку.

Так, як зазначалось вище, згідно п. 20.1.2. Договору при настанні події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник або водій застрахованого ТЗ (особа, допущена до керування) зобов’язаний негайно, як тільки страхувальникові або його представникові, водієві застрахованого ТЗ стане відомо про настання події, що має ознаки страхового випадку, повідомити про випадок в органи Міністерства внутрішніх справ України (ДАІ, районний відділ міліції), медичні органи, підрозділ Міністерства України з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (МНС) чи інші компетентні органи й одержати від них документи, що підтверджують факт, час і обставини настання події.

Тобто, відповідно до п. 20.1.3. Договору виконання обов’язків, зазначених в пункті 20.1.2. Договору, є не обов’язковим при пошкодженні лакофарбового покриття або декоративних елементів кузова (не більше двох суміжних деталей застрахованого ТЗ), биття скла ТЗ, або приладів зовнішнього освітлення, або дзеркал застрахованого ТЗ (не більше двох) під час руху ТЗ.

В той же час, отримані пошкодження застрахованого автомобіля, а саме: «вм’ятина порогу під передньою правою дверцею» передбачають не тільки відновлення лакофарбового покриття, а й проведення ремонтних робіт по відновленню порога, що виходить за рамки «пошкодження лакофарбового покриття» та не є підставою, що підпадає під п. 20.1.3. Договору, тобто виплата без довідки ДАІ.

Позивач ознайомлений з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу, про що свідчить його підпис в договорі.

В свою чергу, доводи позивача про відсутність підстав відмови у страховій виплати, відповідно до п. 24 Договору спростовуються п. 24.1.8. Договору, за умовами якого чітко визначено, що саме порушення п. 20.1.2. Договору є беззаперечною підставою для відмови страховика здійснити виплату страхового відшкодування.

Отже, дії відповідача чітко передбачені умовами Договору, порушення умов якого відповідачем в судовому засіданні не встановлено.

Посилання позивача на те, що він керувався виключно усними інструкціями співробітника страхової компанії, за наявності чинного договору та чітко визначених в ньому умов виплати страхового відшкодування, суд приймає як спосіб виправдування своїх дій та неможливість пояснити причин порушення ним умов договору.

Інших доказів позивачем в судовому засіданні не надано.

На підставі викладеного, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 58-60, 79, 88, 212, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовну вимогу в частині стягнення витрат на юридичну допомогу залишити без розгляду.

В решті позовних вимог - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

ОСОБА_5