Справа № 214/1450/13-к

1-кп/214/76/13

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

25 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.

при секретарі - Лебєдєвой О.В..

за участю прокурора - Кривдюка С.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу, зі середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працюючого, раніше судимого, останній раз 20.03.2012 року Саксаганским районнім судом м.Кривого Рогу за ст.186 ч.2, 185 ч.2 УК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки, проживаючого АДРЕСА_1. -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 берзня 2013 року ОСОБА_1 подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 11 травня 2013 року.

Прокурор просить подовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 ще на 60 днів, бо існують ризики вчинення обвинуваченим інших правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує проти подовження його тримання під вартою. Злочин він скоїв під час випробувального терміну. Крім цієї справи, його ще засуджено Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу 21 березнея 2013 року до 5 років позбавлення волі.

Розглядаючи питання щодо продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме -обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки один із злочинів, у вчинені якого він обвинувачується, є тяжким.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше засуджувався, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив тяжкий, умисний і корисливий злочин. Обвинувачений не працює, не навчається, постійних джерел доходу не має, не одружений, утриманців не має, тому є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність. На думку суду, більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою на тридцать днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженцю м.Кривого Рогу, строком на один місяць, тобто до 11 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя