Справа № 2-303/13 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/1899/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 56 25.04.2013
У Х В А Л А
іменем України
25 квітня 2013 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого судді Савченка С.І.,
суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,
при секретарі Клименко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
в с т а н о в и л а:
У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивував тим що, 25 липня 2008 року між ним і відповідачем ПАТ «Піреус Банк МКБ» був укладений іпотечний договір в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ОСОБА_5 Посилався, що 31 травня 2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на належну йому земельну ділянку площею 8,6850 га, що розташована на території Козинської селищної ради Обухівського району Київської області. Посилаючись на численні порушення нотаріусом вимог закону при вчиненні виконавчого напису, просив визнати виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2013 року відкрите провадження у вказаній справі.
Відповідач ПАТ «Піреус Банк МКБ» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та відмовити у відкритті провадження, посилаючись на порушення судом правил підсудності.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов підсудний Обухівському районному суду Київської області.
Такі висновки судді є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.
- 2 -
З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду на захист своїх прав власника земельної ділянки площею 8,6850 га, на яку звернуто стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса. Тобто в даному випадку спір виник з приводу переданого в іпотеку нерухомого майна та його реалізації.
Відповідно до приписів ст.114 ЦПК України, яка визначає правила виключної підсудності, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.
З матеріалів справи вбачається, що належна позивачу земельна ділянка, на яку звернуто стягнення, розташована на території Козинської селищної ради Обухівського району Київської області. Отже даний позов згідно ст.114 ЦПК України підсудний Обухівському районному суду.
Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що суд мав застосувати при визначенні підсудності положення ст.109 та ч.12 ст.110 ЦК України, з огляду на те, що як місцезнаходженням відповідача, так і місцем виконання виконавчого напису є м.Київ. Вказані статті визначають загальні правила підсудності, а ст.114 ЦПК України є спеціальною нормою і підлягає застосуванню при визначенні підсудності за вказаними у ній видами позовів, в тому числі щодо нерухомого майна. З огляду на викладене, в даному випадку має місце виключна підсудність.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суді першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права щодо підсудності і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» відхилити.
Ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає, поскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий : ___________________
Судді : ___________________ ________________