АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4140/13 Головуючий у 1 й інстанції - Тетеревятников А.П.
Справа №195/75/13 Доповідач - Петренко І.О.
Категорія 24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2013 року
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Петренко І.О.,
суддів Романюк М.М., Козлова С.П.
при секретарі Савчук Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Томаківського району електричних мереж на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2013 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 жовтня 2012 року при здійсненні перевірки дотримання побутовими споживачами Правил користування електроенергією для населення (далі Правил) від 26 липня 1999 року №1357 виявлено за побутовим споживачем ОСОБА_2, з якою укладено договір про користування електричною енергією №900353 від 16 березня 2011 року, по АДРЕСА_1 порушення п. 48 Правил, що виразилося у використанні після відключення електричної енергії поза засобами обліку.
За виявленим фактом складено відповідний акт про порушення серія Н №Д020403 від 27 жовтня 2012 року, у присутності ОСОБА_3, який з актом ознайомився та засвідчив своїм підписом.
21 листопада 2012 року за результатами розгляду вказаного акту, комісія Томаківського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по розгляду актів про порушення споживачами Правил… прийняла рішення, що акт Н №Д020403 від 27 жовтня 2012 року складено правомірно та відповідно до пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656 (зі змінами та доповненнями) проведено розрахунок обсягу та вартості недорахованої електроенергії по 3.1 даної Методики, за формулою 3.2 з дати відключення по дату усунення порушення з 13 червня 2012 року по 27 жовтня 2012 року, за 136 днів (Протокол № 231 від 21.11.2012 року).
Згідно проведеного розрахунку, неправомірними діями відповідача Томаківському РЕМ завдано збитків в обсязі 8401 кВт.год. недорахованої електроенергії на суму 3785,48 гривень.
Відповідачка на засідання комісії по розгляду актів про порушення не з'явилася без поважних причин. Протоколи засідання і рахунки до сплати були направлені на її адресу 22 листопада 2012 року та отримані ним 30 листопада 2012 року.
Проте, відповідачка не здійснила відшкодування завданих збитків, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 збитки заподіяні внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 3785,48 грн. та витрати по оплаті судового збору.
Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення, як незаконного, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права та про ухвалення нового рішення.
Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи суд , ухвалюючи оскаржуване рішення виходив із того , позивач не вказав коли саме було проведено останній контрольний огляд приладу обліку споживача , а взяв за розрахунок термін з дня відключення від електромережі , а сам акт про порушення було вручено не відповідачу , а іншій особі , яка не має відношення до виявленого порушення , внаслідок чого неналежним чином повідомлено споживача про факт порушення правил користування електроенергією. Окрім того , позивач не виконав свій обов»язок у день відключення електроенергії звертати увагу на соціальний статус споживача та запропонувати йому укласти договір про реструкторізацію заборгованості у встановленому порядку. Однак , з такими висновками погодитись не можна.
Як вбачається з матеріалів справи 16 березня 2011 року сторони уклали договір № 900353 про користування електричною енергією для побутових споживачів , згідно якого відповідачка взяла на себе зобов»язання користуватися електричною енергією виключно на підставі договору , п. 6.7. якого передбачає відповідальність за самовільне підключення електроустановок , струмоприймачів або електропроводки до електромережі ( ар. сп. 10).
13 червня 2012 року відповідачка була відключена від електричної мережі за заборгованість в розмірі 660 грн.95 коп. , яка підтверджена рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2012 року.( ар. сп. 12)
27 жовтня 2012 року було встановлено , що відповідачка використовує недообліковану електричну енергію за допомогою самовільного підключення після відключення ( 13 червня 2012 року ) поза засобами обліку ( ар. сп. 6-13 ). Дану обставину вона не заперечувала і в суді апеляційної інстанції.
Згідно з даним фактом було складено Акт про порушення Н № Д 020403 від 27 жовтня 2012 року , з яким було ознайомлено ОСОБА_3 - співмешканця відповідачки , який його підписав ( ар. сп. 6 об.).
Вищевказаний Акт , його обґрунтованість і правильність , було розглянуто на комісії Томаківського РЕМ ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» , на засідання якої запрошувалась і відповідачка , однак , не з»явилась.
Відповідно до п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією , затвердженою постановою НКРЕ від 4.05.2006 року № 562 та зареєстрованої в МЮУ 4.7.2006 року проведено розрахунок обсягу та вартості недонарахованої електроенергії по п.п. 5 та п.3.3 п.п. «в» за період з 13 червня 2012 року по 27 жовтня 2012 року за 136 днів.
Згідно проведеного розрахунку , неправомірними діями відповідачки позивачу завдано збитків в обсязі 8401 кВт.год недонарахованоїї електроенергії на суму 3785 грн.48 коп.
З заявою про складання графіку погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати відповідачка до позивача не зверталась , документи , що підтверджують її неплатежі спроможність та соціальний статус , виключне положення тощо , позивачу не надавала, що підтвердила і в суді апеляційної інстанції.
Згідно до положень ч. 4 ст. 26 закону України « Про електроенергетику» , споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією згідно діючого законодавства, а відповідно до ст. 27 цього ж закону встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику і визначено , що правопорушенням законодавства є , зокрема , крадіжка електричної енергії , самовільне підключення до об»єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку , порушення правил користування енергією.
Згідно до п. 48 ПКЕЕ для населення за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна із сторін по справі зобов"язана надавати докази в підтвердження своїх вимог та заперечень на позовні вимоги, а у відповідності до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до положень ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. Виходячи з вище наведеного , колегія суддів вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , ухваливши про це нове рішення.
Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати , а тому з відповідачки слід стягнути суми по платі позивачем сум судового збору , як на першій , так і на апеляційній інстанції ( ар. сп. 1, 46) , а загалом - 352 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 303,307, п.п. 1,3 ч.1 ст. 309,313,314,316,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Томаківського району електричних мереж - задовольнити.
Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2013 року - скасувати.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Томаківського району електричних мереж збитки , заподіяні внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 3785 грн. 48 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 352 грн. 80 коп.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів .
Судді