АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/174/13 р. Головуючий 1 інстанції - Журавель В.А.

Справа № 2-485|11 Доповідач - Івах А.П.

Категорія: право власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Ізмайлової Г.Н.,

при секретарі - Варюшичевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ «ОТП Банк», Української універсальної біржі, Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського МНО ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського МНО ОСОБА_6, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про захист права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсними правочинів, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В уточнених позовних вимогах позивач просив суд відновити його право власності на квартиру АДРЕСА_1 та витребувати її у ОСОБА_2, визнати недійсними: договір іпотеки № PML - 709/023/2008 від 22 травня 2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, виконавчий напис нотаріуса № 1491, виданий 25 червня 2009 року приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_5 про звернення стягнення на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, протокол № 73 від 20 листопада 2009 року про реалізацію предмета іпотеки, акт державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ від 3 грудня 2009 року про реалізацію предмета іпотеки; скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2, видане приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_6 7 грудня 2009 року.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1. Зазначена квартира належить йому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, згідно до свідоцтва про право власності (реєстраційний №9-05-247539-111-1 від 02.02.05р.). 2 липня 2010 року від державного виконавця йому стало відомо, що власником квартири є ОСОБА_2, право власності на ім'я якого було зареєстровано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на підставі свідоцтва про право власності на майно від 7 грудня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_6 за реєстровим № 2232 на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 3 грудня 2009 року, затвердженого начальником Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Амельченко В.П. Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 3 грудня 2009 року було видано на підставі протоколу про реалізацію предмета іпотеки від 20 листопада 2009 року № 73 про проведення публічних торгів з реалізації майна. Прилюдні торги квартири АДРЕСА_1 проводилися Українською універсальною товарною біржею на підставі договору № 73 від 13 жовтня 2009 року у рамках виконавчого провадження, відкритого 5 серпня 2009 року на виконання виконавчого напису № 1491, виданого 25 червня 2009 року приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Також позивач дізнався, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2010 року постановлено виселити ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 та зобов'язано ВГІРФО Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківський області зняти їх з реєстраційного обліку в цій квартирі. Не дивлячись на те, що спірна квартира зареєстрована за вказаними особами, в інвентарній справі КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» знаходиться свідоцтво про право власності від 2 лютого 2005 року, видане ВПЖФ р № 9-05-247539-Ш-1 та зареєстроване 16 квітня 2008 року на ім'я лише ОСОБА_3 Оскільки ОСОБА_1, як співвласник вищезазначеної квартири, згоди на її відчуження не давав, вважає, що відповідач ОСОБА_2 не мав правових підстав для набуття права власності на квартиру, вважає, що його права як власника квартири порушені.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Суд визнав недійсним договір іпотеки № PML- 709/023/2008 від 22 травня 2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 про передачу в іпотеку нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим № 1909; відновив право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 та витребував вказану квартиру у ОСОБА_2; визнав недійсним виконавчий напис нотаріуса № 1491, виданий 25 червня 2009 року приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_5 про звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1; визнав недійсним протокол № 73 від 20 листопада 2009 року про реалізацію предмета іпотеки: двохкімнатної квартири АДРЕСА_1; визнав недійсним акт державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ від 3 грудня 2009 року про реалізацію предмета іпотеки: двохкімнатної квартири АДРЕСА_1; скасував свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2, видане приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_6 від 7 грудня 2009 року за реєстровим № 2232.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовити. При цьому посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, згідно до свідоцтва про право власності № 9-05-247539- Ш-1 від 2 лютого 2005 року (а. с. 171).

Відповідно до повідомлення КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за №2324189 від 5 липня 2010 року квартира АДРЕСА_1 була зареєстрована на праві спільної сумісної власності на ім'я власників: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 2 лютого 2005 року ВПЖФ реєстраційний № 9-05-247539-Ш-1. В матеріалах інвентарної справи знаходиться свідоцтво про право власності від 2 лютого 2005 року, видане ВПЖФ реєстраційний № 9-05-247539-Ш-1 та зареєстроване 16 квітня 2008 року на ім'я лише ОСОБА_3, та видано відповідний витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для оформлення договору іпотеки. При цьому, згідно листа Управління комунального майна та приватизації від 29 січня 2009 року за № 270, у період з 2 лютого 2005 року по теперішній час змін до вищевказаного свідоцтва на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вносилось та наказів не видавалось (а. с. 39).

Також розглядом справи встановлено, що право власності відповідача ОСОБА_2 було зареєстровано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на підставі свідоцтва про право власності на майно від 7 грудня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_6 за реєстровим № 2232 (а. с. 46) на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 3 грудня 2009 року, затвердженого начальником Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_7 (а. с. 159).

Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 3 грудня 2009 року було видано на підставі протоколу про реалізацію предмета іпотеки від 20 листопада 2009 року №73 про проведення публічних торгів з реалізації майна (а. с. 162).

Прилюдні торги квартири АДРЕСА_1 проводилися Українською універсальною товарною біржею на підставі договору № 73 від 13 жовтня 2009 року у рамках виконавчого провадження, відкритого державним виконавцем 5 серпня 2009 року на виконання виконавчого напису № 1491, виданого 25 червня 2009 року приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки , а саме: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 161, 162, 174-184).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_8 не мали права вчиняти правочин у вигляді передачі в іпотеку квартири, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4 та відповідачці ОСОБА_8, оскільки згоди на це ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не надавали.

Також суд, мотивуючи своє рішення про задоволення позовних вимог у справі, виходив із того, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 перейшло від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з порушенням норм чинного законодавства, без відома позивача, оскільки видане на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 свідоцтво про право спільної сумісної власності від 2 лютого 2005 року ВПЖФ р № 9-05-247539-Ш-1 ніким не скасоване та не змінене, вчинення будь - яких правочинів з боку співвласників квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_4 встановлено не було, співвласники спірної квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_4 дозволу на передачу в іпотеку їх спільної власності ні ОСОБА_8, ні ЗАТ «ОТП Банк» не надавали.

Судова колегія повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає, що він відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, вірно застосував положення ст. ст. 203, 215, 216, 369, 386, 387, 388 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, ухвалив законне рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -