АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Сітайло О.М.,

суддів Фрич Т.В., Юрдиги О.С.,

за участю прокурора Мінакової Г.О.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Подільського району м. Києва Клещенка О.М. про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.06.2012 року.

Не погоджуючись із постановою Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просить оскаржувану постанову скасувати як незаконну та необгрунтовану, винести нову, якою постанову помічника прокурора Подільського району м. Києва від 05.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 382 КК України щодо ОСОБА_4 скасувати, а матеріали перевірки направити прокурору Подільського району м. Києва для організації додаткової перевірки.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд, всупереч положенням ст. 236-2 КПК України, не перевірив дотримання прокуратурою вимог ст. 99 КПК України при відмові в порушенні кримінальної справи, а тому постанова суду необ'єктивна, незаконна та підлягає скасуванню. Крім того, висновки прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ст. 382 КК Україниє безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи, оскільки в діях ОСОБА_4 наявний прямий умисел на невиконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 07.10.2010 року, яким ОСОБА_4зобов'язано відшкодувати ОСОБА_5 матеріальну та моральну шкоду, завдану ДТП, в розмірі 45 169, 66 грн. Так, згідно матеріалів справи ОСОБА_4 має дохід, а тому, на думку апелянта, має можливість відшкодувати завдану шкоду, однак, умисно не виплачує кошти.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції; ОСОБА_1,яка підтримала апеляцію та просила її задовольнити; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КПК України (в редакції 1960 року) при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб, підприємства, установи, організації.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя витребує матеріали, на підставі яких відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, задовольняє скаргу, скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення. Висновок про відсутність підстав для порушення кримінальної справи може ґрунтуватися лише на результатах достатньої, повної та об'єктивної перевірки всіх доводів заявника.

Як убачається з матеріалів справи, постановою помічника прокурора Подільського району м. Києва Клещенка О.М. від 05.06.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справищодо ОСОБА_4 за відсутністю в його діях ознак злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст. 236-1 КПК України звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану постанову помічника прокурора від 05.06.2012 року вважаючи її незаконною та необґрунтованою, оскільки не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення дійсних обставин справи.

За результатами розгляду скарги суд залишив її без задоволення. Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що при розгляді даної скарги суд першої інстанції не дотримався вимог кримінально-процесуального закону, не дослідив матеріали, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, не перевірив дотримання вимог ст. 99 КПК України при відмові у порушенні кримінальної справи, своє рішення належним чиномне вмотивував. Крім того, згідно ст. 236-2 КПК України в разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу, однак, її участь не є обов'язковою.

Судом при розгляді скарги захисника ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на постанову помічника прокурора Подільського району м. Києва Клещенка О.М. від 05.06.2012 рокупро відмову в порушенні кримінальної справи не спростовано та не перевірено всі доводи цієї скарги, що є істотним порушенням КПК України та підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, постанова Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року - скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, під час якого необхідно усунути вказані недоліки, належним чином перевірити доводи скарги та постановити судове рішення з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 року) та п.п. 11, 13, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (13.04.2012 року), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисників ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Подільського району м. Києва Клещенка О.М. про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.06.2012 року, скасувати.

Матеріали справи направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Судді:

_______________ ______________ ______________

Сітайло О.М. Фрич Т.В. ЮрдигаО.С.

Справа № 10/796/357/2013 Категорія: ст. 236-2 КПК України

Головуючий у 1-ій інстанції: Павленко О.О.

Доповідач: Сітайло О.М.