Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 квітня 2013 р. №820/2780/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.

при секретарі судового засідання - Демченко В.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Самойленка П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд, з урахуванням уточнень: визнати протиправними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по провадженню дій з примусового виконання судового рішення по виконавчому провадження № 36109653, а саме: направлення платіжної вимоги 31 січня 2013 року; винесення постанови від 14 лютого 2013 року про стягнення виконавчого збору; винесення постанови від 14 лютого 2013 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій; винесення постанови від 14 лютого 2013 року про накладення арешту на кошти; скасувати постанову ДВС від 14 лютого 2013 року про стягнення виконавчого збору; скасувати постанову ДВС від 14 лютого 2013 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій; скасувати Постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції бн «Про арешт коштів боржника» від 23 січня 2013 року по виконавчому провадження № 36109653 Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на суму 2 090 476, 74 грн.; скасувати Постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції бн «Про арешт коштів боржника» від 14 лютого 2013 року по виконавчому провадження № 36109653 Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на суму 2 115 294, 40 грн.; зобов'язати Ленінський відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відізвати платіжну вимогу від 31 січня 2013 року за виконавчим провадженням № 36109653.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що в провадженні Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист, яким з ФОП ОСОБА_3 стягується заборгованість перед бюджетом в розмірі 2090476, 74 коп. на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-8708/11/2070. Дана постанова була оскаржена позивачем до Харківського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою від 18.10.2012 р. апеляційну скаргу - залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2012 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.01.2013 р. було відкрито провадження по справі К/800/2326/13 та задоволено клопотання відповідача про зупинення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2012 р. у справі № 2а-8708/11/2070 до закінчення касаційного розгляду справи. Оскільки права позивача були порушені, він змушений був звернутись до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, уточненнях до позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на письмові заперечення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року по справі №2а-8708/11/2070 задоволено адміністративний позов Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на загальну суму 2 090 476, 74 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року апеляційна скарга ФОП ОСОБА_3 залишена без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року по справі №2а-8708/11/2070 - без змін.

Частинами 1, 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

На підставі заяви Західної МДПІ м.Харкова Харківської області (а.с.28) від 21.01.2013 року та виконавчого листа №2а-8708/11/2070 від 16.07.2012 року, виданого Харківським окружним адміністративним судом 15.01.2013 року, державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2013 року (а.с.33).

Згідно вказаної постанови позивачу (боржнику) було надано термін до 30.01.2013 року щодо самостійного виконання виконавчого листа №2а-8708/11/2070 від 16.07.2012 року.

Також, 23.01.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про накладання арешту на банківські рахунки боржника в обсязі суми позову - 2 090 476, 74 грн. (а.с.36).

Відповідно до вимог п.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлюється порядок початку примусового виконання рішень передбачене наступне: у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як вбачається з пояснень представника позивача та наданого повідомлення (а.с.34), вищезазначені постанови були направлені позивачу лише 31.01.2013 року, про що свідчить штемпель на конверті (а.с.7), які позивач отримав лише 04.02.2013 року (а.с.34).

Таким чином, позивач фактично був позбавлений можливості виконати постанову у добровільному порядку у вказаний строк.

Як вбачається з матеріалів справи ФОП ОСОБА_3 не погодився із постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року по справі №2а-8708/11/2070 та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року та оскаржив їх до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2013 року було відкрито провадження по справі (№ К/800/2326/13) та даною ухвалою було задоволено клопотання щодо зупинення виконання оскаржуємого судового рішення № 2а-8708/11/2070.

Згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі "Документообіг адміністративних судів" Харківського окружного адміністративного суду ФОП ОСОБА_3 06.02.2013 року було подано заяву в порядку виконання судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року по справі №2а-8708/11/2070.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року - визнано виконавчий лист в адміністративній справі № 2а-8708/11/2070 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість перед бюджетом в розмірі 2 090 476,74 грн., який видано 15.01.2013 року Харківським окружним адміністративним судом таким, що не підлягає виконанню на час касаційного розгляду даної справи Вищим адміністративним судом України. Ухвала набула законної сили.

Про зазначені рішення відповідач був обізнаний, що підтверджується заявами про зупинення виконавчого провадження, скаргою позивача, копіями повісток та заяв, наданих у судовому засіданні саме відповідачем.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", відповідно до статей 45, 46 Закону №606-XIV витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово. Суд може визнати стягнення виконавчого збору необґрунтованим, якщо встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі строками, встановленими в ч. 2 ст. 24 Закону №606-XIV, і був нереальним.

Таким чином, не зважаючи на винесення вищезазначених рішень державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у подальшому були винесені постанови від 14 лютого 2013 року про накладення арешту на кошти ФОП ОСОБА_3, про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Посилання відповідача на неналежне оформлення ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2013 року, як виконавчого документу згідно якого можливе зупинення виконавчого провадження, суд не бере до уваги, оскільки відповідач був повідомлений про розгляд заяви ФОП ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа №2а-8708/11/2070 від 16.07.2012 року, ще 05.02.2013 року, але всупереч чинного законодавства виніс постанови, чим грубо порушив права та інтереси позивача.

Як вбачається з пояснень представника позивача, накладення арешту на банківські рахунки ФОП ОСОБА_3 не дає можливості виконувати позивачу свої договірні зобов'язання, перешкоджає веденню його підприємницької діяльності, що спричиняє порушення діяльності інших суб'єктів господарської діяльності, та перешкоджає сплати податкових зобов'язань та інших зобов'язань перед державним бюджетом.

Згідно п. 4 та п. 6 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі - зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 статті 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст.2 КАС України, надаючи оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у прийнятті рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по провадженню дій з примусового виконання судового рішення по виконавчому провадження № 36109653, а саме: направлення платіжної вимоги від 31 січня 2013 року; винесення постанови від 14 лютого 2013 року про стягнення виконавчого збору; винесення постанови від 14 лютого 2013 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій; винесення постанови від 14 лютого 2013 року про накладення арешту на кошти.

Скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14 лютого 2013 року про стягнення виконавчого збору.

Скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14 лютого 2013 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Скасувати Постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції б/н «Про арешт коштів боржника» від 23 січня 2013 року по виконавчому провадження №36109653 Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на суму 2 090 476,74 грн.

Скасувати Постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції б/н «Про арешт коштів боржника» від 14 лютого 2013 року по виконавчому провадження №36109653 Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на суму 2 115 294, 40 грн.

Зобов'язати Ленінський відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відізвати платіжну вимогу від 31 січня 2013 року за виконавчим провадженням № 36109653.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999628, ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок №31217206784011) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 61034) судовий збір у розмірі 34, 41 грн. (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 25.04.2013 року.

Суддя Н.А. Полях