ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Справа № 5023/10217/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЗаріцької А.О.,

суддівБілошкап О.В., Міщенка П.К.

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2013 року

та ухвалугосподарського суду Харківської області від 24 січня 2013 року

у справі господарського суду№ 5023/10217/11 Харківської області

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонгруп-5"

про ліквідаторвизнання банкрутом Чернишов Б.С.,

за участю представників:

товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонгруп-5" Гончарової А.С.,

публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" Довбиш С.П.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 грудня 2011 року порушено провадження у справі № 5023/10217/11 про банкрутство ТОВ "Бетонгруп-5" (далі - боржник) в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від № 784-XIV від 30.06.1999 р. (далі - Закон).

Постановою господарського суду Харківської області від 1 лютого 2012 року ТОВ "Бетонгруп-5" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено голову ліквідаційної комісії Чернишова Б.С. та зобов'язано його вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 січня 2013 року (суддя Міньковський С.В.) у задоволенні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2013 року (колегія суддів: Здоровко Л.М. - головуючий, Плахов О.В., Шутенко І.А.) ухвалу господарського суду Харківської області від 24 січня 2013 року залишено без змін.

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2013 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 24 січня 2013 року, справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 5 ст. 31, ч. 2 ст. 30, ст. 17 Закону України "Про заставу".

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги кредитора, проаналізувавши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 25 Закону визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з врахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов'язаний повідомляти кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, мiсце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повiдомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до місцевого господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора боржника Чернишова Б.С. Скаргу обґрунтовано тим, що, ліквідатором ТОВ "Бетонгруп-5" не було належним чином повідомлено ПАТ "Укрсоцбанк" про час та місце продажу майна боржника, що порушує його інтереси, як заставного кредитора. При цьому, ПАТ "Укрсоцбанк" просило суд визнати дії ліквідатора боржника щодо проведення аукціону по продажу майна боржника неправомірними і усунути його від виконання обов'язків ліквідатора боржника.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора боржника Чернишова Б.С. вважав скаргу банку не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому, судом встановлено, що ліквідатором було виявлено та включено до складу ліквідаційної маси рухоме майно боржника, зокрема, автомобілі марки КАМАЗ:

- модель 6540, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_1, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, бетонорозмішувач - С;

- модель 6540, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_3, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4, бетонорозмішувач - С;

- модель 6540, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_5, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6, бетонорозмішувач - С, що знаходилися в заставі кредитора ПАТ "Укрсоцбанк".

Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що ліквідатором боржника Чернишовим Б.С. було подано до суду звіт про оцінку колісних транспортних засобів спеціального призначення від 30 липня 2012 року, проведену суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9, рецензію оцінювача - рецензента ОСОБА_10 на звіт про оцінку від 20 вересня 2012 року, яка засвідчує відповідність і правильність оцінки автомобілів, що відповідає приписам норм Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Місцевим господарським судом також встановлено, що 3 серпня 2012 року ліквідатором ТОВ "Бетонгруп-5" була укладена Угода з Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" про проведення 11 вересня 2012 року аукціону з продажу майна боржника, про що 6 вересня 2012 року було опубліковано оголошення в газеті "Товарообіг та аукціони" № 17.

Апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення скарги на дії ліквідатора Чернишова Б.С. і послався на те, що ліквідатором боржника у відповідності до вимог Закону здійснено реалізацію майна боржника з укладанням відповідних договорів купівлі - продажу, належним чином повідомлено ПАТ "Укрсоцбанк", як заставного кредитора про час та місце продажу заставного майна, частково погашені кредиторські вимоги та перераховані кошти за проведення ліквідаційної процедури.

Проте колегія суддів Вищого господарського з висновками судів попередніх інстанцій, зроблених за результатами розгляду скарги на дії ліквідатора, погодитися не може, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на Законі.

Так, суд першої інстанції, належно не перевірив наданих суду доказів щодо виконання ліквідатором покладеного на нього обов'язку повідомляти кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тому його висновок про те, що ПАТ "Укрсоцбанк", вимоги якого забезпечені заставою, був належним чином повідомлений про час, місце та умови продажу заставного майна суперечать матеріалам справи, з яких вбачається, що лише в день проведення відкритих торгів з реалізації заставного майна - 11 вересня 2012 року, ліквідатором було здано на пошту адресоване ПАТ "Укрсоцбанк" повідомлення про продаж заставного майна (т. 2 а.с. 209).

Погодившись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення скарги на дії ліквідатора, апеляційний господарський суд також послався на те, що ліквідатором боржника Чернишовим Б.С. кредитору ПАТ "Укрсоцбанк" було надіслано повідомлення про проведення відкритих торгів з реалізації заставного майна, що підтверджується копією фіскального чеку № 1316 (т.2 а.с. 209).

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що нормами Закону не встановлено строків для направлення повідомлення заставним кредиторам про призначення торгів, тому наведене вище свідчить про те, що ПАТ "Укрсоцбанк" було повідомлено про час, місце та умови продажу заставного майна.

Вказані висновки судів попередніх судових інстанцій зроблені без належного виконання вимог ст. 43 ГПК України та без врахування відповідних вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, та Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та звязку України від 12 грудня 2007 року N 1149 (із змінами і доповненням, внесеними наказом від 8 грудня 2009 року).

Слід також зауважити, що суди не надали належної оцінки тій обставині, що повідомляти кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, мiсце та умови продажу заставного майна ліквідатор зобов'язаний окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке мало послужити самому ліквідатору підтвердженням належного і завчасного повідомлення кредитора про час, місце та умови продажу заставного майна.

За наведених обставин, та без належної перевірки доводів скарги, висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення скарги на дії ліквідатора є поспішними і не можуть бути визнані правильними.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, розглянув справу у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 11110 ГПК України визначено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

В межах повноважень, визначених ст. 1119 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. До суду апеляційної інстанції справа направляється на новий розгляд, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом.

У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (ч. 3 ст. 1119 ГПК України).

Враховуючи викладені вище обставини щодо порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає необхідним скасувати судові акти попередніх судових інстанцій і направити справу до суду першої інстанції для нового розгляду скарги на дії ліквідатора боржника Чернишова Б.С., та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2013 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 24 січня 2013 року у справі № 5023/10217/11 скасувати.

Справу передати до господарського суд Харківської області для нового розгляду скарги публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонгруп-5" Чернишова Б.С.

Головуючий А. Заріцька

Судді О. Білошкап

П. Міщенко