Справа N° 22-ц-4872/2006р Категорія - право власності

Головуючий 1 інстанції: Зінченко Ю.С. Доповідач : Солодков А.А,

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 жовтня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Котелевець А.В.

суддів -                    Солодкова А.А.,

Кокоші В.В. при секретарях - Горпинич О.В., Полубан С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника державної виконавчої служби у Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - державна виконавча служба у Московському районі м. Харкова про визнання права власності на автомобіль MITSUBISI PAJERO, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,-

в стан о в и л а:

В жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту.

Остаточно уточнивши позовні вимоги просила визнати право власності на автомобіль MITSUBISI PAJERO, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та виключити його з акту арешту майна. При цьому зазначала, що державним виконавцем державної виконавчої служби у Московському районі м. Харкова було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2.

Вказувала, що автомобіль MITSUBISI PAJERO, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вона придбала у відповідача, проте не оформила договір купівлі - продажу та не переоформила автомобіль. При цьому ОСОБА_2. оформив на її ім'я генеральну довіреність.

Посилаючись на вказані обставини просила виключити з акту опису майна ОСОБА_2спірний автомобіль та визнати на нього за нею права власності.

Відповідач, ОСОБА_2., не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 (ах. 23).

Представник Державної виконавчої служби у Московському районі м. Харкова в судових засіданнях присутнім не був.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2006 року позов задоволений. Постановлено виключити з акту опису державного виконавця Державної виконавчої служби у Московському районі м. Харкова автомобіль MITSUBISI PAJERO,  1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та визнано право власності на цей автомобіль за ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі представник Державної виконавчої служби у Московському районі м. Харкова просить скасувати рішення суду першої та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1. в задоволенні позовних вимог. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

. В уточненнях до апеляційної скарги, наданих в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник Державної виконавчої служби у Московському районі м. Харкова просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність обставин, на які посилається позивачка.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. З цієї ж статті апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Як вбачається з постанови державного виконавця державної виконавчої служби у Московському районі м. Харкова від 23 серпня 2006 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_3 НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 26 400 грн. (а.с. 10).

Постановою від 23 серпня 2005 року арештовано майно ОСОБА_2та оголошена заборона його відчуження (а.с. 12).

ОСОБА_1. заявлені позовні вимоги про виключення з вищезазначеної постанови арешту майна, автомобіля MITSUBISI PAJERO, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Проте сам ОСОБА_4., на підставі заяви якого про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса було відкрито виконавче провадження, залучений до участі у справі не був.

Відповідно до п. п. З, 4 ст. 311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання; та якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Крім того, суд розглянув справу без представника державної виконавчої служби у Московському районі м. Харкова. При цьому вважав, що державна виконавча служба у Московському районі м. Харкова належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

Проте, розписки про судовий виклик на адресу державної виконавчої служби, не містять всіх реквізитів судової повістки, передбачених ст. 75 ЦПК України, а саме: назви справи за якою робиться виклик; зазначення чи викликається особа в судове засідання чи у попереднє судове засідання, а у разі повторного виклику сторони у зв'язку з необхідністю дати особисті пояснення -про потребу дати особисті пояснення; роз'яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається і про обов'язок повідомити суд про причини неявки.

Зазначені порушення Цивільного Процесуального Кодексу є безумовною підставою для скасування судового рішення.

При новому розгляді справи суду необхідно враховуючи наведене, притягнути до участі у справі ОСОБА_4., встановити дійсний характер правовідносин сторін, наявності чи відсутності між ними певних договірних чи бездоговірних відносин, дати належну оцінку доказам і вирішити спір відповідно до встановленого.

Керуючись ч. З ст. 303, ст. 304, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. п. З, 4 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника державної виконавчої служби у Московському районі м. Харкова задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя :

Судді: