КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" квітня 2013 р. Справа№ 5011-64/6428-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ільєнок Т.В.
суддів: Гончарова С.А.
Корсакової Г.В.
при секретарі
судового засідання Ростовській І.Ю.
за участі представників
сторін:
позивача: Шкарбан О.С. - дов. № 01/449/1 від 08.04.2013 р.;
відповідача-1: Гринь М.О. - директор - паспорт серії МЕ № 944359 від
27.06.2009р.; Бєлкін Л.М. - дов. б/н від 17.03.2013 р.;
відповідача-2: не з'явились, про дату, час та місце розгляду справ
повідомлені належним чином;
розглянувши матеріали
апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю
скарги «Сіті Брок»
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2012 р.
у справі № 5011-64/6428-2012 (суддя Зеленіна Н.І.)
за позовом Публічного акціонерного товариства
«Трест Житлобуд-1»
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сіті Брок»
до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства
«Сьогодні Мультімедіа»
про захист ділової репутації та спростування
недостовірних відомостей
ВСТАНОВИВ:
19.03.2012 року Публічне акціонерне товариство «Трест Житлобуд-1» (далі -позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Брок» (далі -відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультімедіа»(далі -відповідач-2) про захист ділової репутації та спростування недостовірних відомостей.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.12.2011 року відповідачем-1 у щотижневому рекламно-інформаційному виданні Харківської філії ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» № 286 (4003) на сторінці № 8 було розміщено оголошення, яке, на думку позивача, містить негативну та недостовірну інформацію, а тому відповідно до ст. 277 ЦК України має бути визнано судом недостовірним та таким, що порочить ділову репутацію позивача. Окрім того, позивач просив суд зобов'язати відповідача-2 опублікувати спростування даної інформації в такому самому порядку, в якому вона була поширена.
Ухвалою Господарського суду Харківської області про передачу за підсудністю, від 24.04.2012 р. справу №2252/23/1375/12 передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.11.2012р. у даній справі позов задоволено частково, а саме:
«Визнано недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію
Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» інформацію,
що розміщена в оголошенні 20.12.2011 року у щотижневому рекламно-
інформаційному виданні Харківської філії Приватного акціонерного
товариства «Сьогодні Мультімедіа» № 286 (4003) на сторінці № 8, а
саме: «УВАЖАЕМЫЕ АКЦИОНЕРЫ! АО «ТРЕСТ ЖИЛСТРОЙ-1»
г. Харьков, ул. Артема, 43 ООО «Сити-Брок» (г. Киев), являющееся
одним из крупнейших акционеров АО «Трест ЖИЛСТРОЙ-1», в связи
с неблагоприятной экономической ситуацией в строительной отрасли,
с целью защиты прав акционеров инициирует вынесение на
рассмотрение в повестку дня Общего собрания акционеров, которое
состоится согласно действующего законодательства, следующие
вопросы:
1. Ликвидация АО «Трест ЖИЛСТРОЙ-1»(г. Харьков, ул. Артема, 23,
код ОКПО 01270285) по решению высшего органа эмитента.
2. Избрание ликвидационной комиссии, утверждение порядка и сроков
ликвидации.
3. Порядок распределения между акционерами имущества, которое
остается после удовлетворения требований кредиторов.
4. Утверждение ликвидационного баланса. ТЕЛЕФОН ДЛЯ СПРАВОК:
(044) 388-54-82».
В задоволенні решти позовних вимог -відмовлено».
Відповідач-1 ТОВ «Сіті Брок» не погоджуючись з Рішенням Господарського суду міста Києва звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду від 28.11.2012 р. та відмовити у позові повністю.
Ухвалою КАГС від 28.12.2012 р. порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Сіті Брок».
Розпорядженням секретаря судової палати від 06.02.2013 р. змінено склад колегії у даній справі, подальший розгляд справ здійснювався колегією суддів у складі: головуючий суддя: Ільєнок Т.В., судді: Гончаров С.А, Корсакова Г.В.
В останнє судове засідання, що відбулося 17.04.2013 р. з`явивлися представники позивача, та відповідача-1. Представник відповідача-2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, залучене до матеріалів справи.
Від відповідача-2 надійшла Заява від 05.04.20132 № 140-199 з проханням розглядати справу за відсутності представника «Сьогодні Мультимедіа».
Колегія суддів, враховуючи, що представники скаржника представника та представник відповідача-1 не заперечували проти розгляд даної справи у відсутності відповідача-2, продовжила розгляд апеляційної скарги за наявними матеріалами справи.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першого інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку апеляційну скаргу ТОВ «Сіті Брок» залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2012 р. залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 20 грудня 2011 року у інформаційно-рекламному виданні «Сьогодні»(Харківський випуск) № 286 (4003) на сторінці № 8, у розділі «Реклама» було опубліковано оголошення наступного змісту:
«Уважаемые акционеры!
АО «ТРЕСТЖИЛСТРОЙ-1»
г. Харьков, ул. Артема, 43.
ООО «Сити Брок» (г. Киев), являющееся одним из крупнейших акционеров АО «Трест ЖИЛСТРОЙ-1», в связи с неблагоприятной экономической ситуацией в строительной отрасли, с целью защиты прав акционеров инициирует вынесение на рассмотрение в повестку дня Общего собрания акционеров, которое состоится согласно действующего законодательства, следующие вопросы:
1. Ликвидация АО «ТРЕСТ ЖИЛСТРОЙ-1» (г. Харьков, ул. Артема, 43, код ОКПО 01270285) по решению высшего органа эмитента.
2. Избрание Ликвидационной комиссии, утверждение порядка и сроков ликвидации.
3.Порядок распределения между акционерами имущества, которое остается после удовлетворения требований кредиторов.
4.Утверждение ликвидационного баланса.»
Із матеріалів справи вбачається, що вказане оголошення було розміщено відповідачем-2 на замовлення відповідача-1 у рубриці «Відкритий лист»на правах реклами.
Згідно із ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про рекламу», інформаційний, авторський чи редакційний матеріал, в якому привертається увага до конкретної особи чи товар, та який формує або підтримує обізнаність та інтерес глядачів (слухачів, читачів) щодо цих осіб чи товару, є рекламою і має бути вміщений під відповідною рубрикою.
Частиною 2 ст. 27 ЗУ «Про рекламу» встановлено, що відповідальність за зміст рекламних матеріалів несуть рекламодавці.
Відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 1 ЗУ«Про рекламу» рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження.
У даному випадку газета «Сегодня» не є рекламодавцем, у зв'язку з чим не несе відповідальності за зміст спірного відкритого листа.
Відповідно до Договору № 40 про надання рекламних послуг від 15.12.2011 року, укладеного між ПП «РикКом» (за договором -Виконавець) та ТОВ «Сіті Брок»(за договором - Рекламодавець) Рекламодавець доручив Виконавцю здійснювати послуги з розміщення реклами. А отже, рекламодавцем є ТОВ «Сіті Брок», що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» журналіст зобов'язаний подавати для публікації об'єктивну і достовірну інформацію.
Із матеріалів справи вбачається, що спірне оголошення ТОВ «Сіті Брок» не є редакційним матеріалом та журналісти видання «Сегодня» не мали відношення до його створення, а тому відповідач-2 ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» не зобов'язаний здійснювати спростування інформації, що була поширена 20 грудня 2011 року у інформаційно-рекламному виданні «Сьогодні» (Харківський випуск) № 286 (4003) на сторінці № 8, у розділі «Реклама».
Колегія суддів погоджується з правовим висновком першої інстанції суду про те, що позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача-2 здійснити спростування інформації задоволенню не підлягають, як такі, що пред`явлені не обґрунтовано.
Відповідно до ст. 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.
Згідно із ч. 3 ст. 277 Цивільного кодексу України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»№ 1 від 27.02.2009 року під поширенням інформації слід розуміти: «опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.
Проте, судам необхідно враховувати, що повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватись її поширенням, якщо особа, яка повідомила таку інформацію, вжила достатніх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступною третім особам.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені)».
Суд першої інстанції прийняв до уваги і те, що Рішенням господарського суду міста Києва від 15.03.2012 року у справі № 5011-16/631-2012 (залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 року) встановлено, що оголошення, розміщене TOB «Сіті Брок»в друкованому виданні щодо включення до порядку денного питань з ліквідації AT «Трест Житлобуд-1» є недостовірним, оскільки TOB «Сіті Брок» не є найбільшим акціонером, маючи 0,6625 % від статутного капіталу позивача, та йому не надано права скликати позачергові збори.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, Господарський суд констатував про тре, що оголошення, розміщене TOB «Сіті Брок» у інформаційно-рекламному виданні «Сьогодні»(Харківський випуск) № 286 (4003) на сторінці № 8, у розділі «Реклама» містить недостовірну інформацію, є встановленим та таким, що не потребує доведення.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про акціонерні товариства», позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою на Вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства.
Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Сіті Брок»є акціонером ПАТ «Трест Житлобуд-1»та володіє 142663 простих іменних акцій, що складає 0,6625% від статутного капіталу відповідача 2, тобто, менше 10%.
Також, Господарський суд вірно зазначив і про те, що згідно із Постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.05.2012 року № 248-ЦА-КП-Т за поширення в засобах масової інформації відомостей про те, що ТОВ «Сіті Брок»є «…одним из крупнейших акционеров АО «Трест Жилстрой-1..» до відповідача-1 було застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 170000,00 грн.
Відомості про оскарження вказаної Постанови з боку відповідача-1 в матеріалах справи відсутні.
Згідно із ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінюючи заперечення на позов відповідача-1 ТОВ «Сіті Брок» суд першої інстанції зауважив, про те, що вказане оголошення не містить недостовірної інформації, а є лише наміром вчинити певні дії, є таким, що не відповідає дійсності, оскільки спірне оголошення містить чітке посилання на те, що ТОВ «Сіті Брок», в зв'язку із несприятливою економічною ситуацією в будівельній галузі ініціює винесення на розгляд акціонерів певні питання.
Проте, відповідач-1 не довів належними та допустимими доказами достовірність інформації, що міститься в спірному оголошенні.
Окрім того, суд першої інстанції прийняв до уваги той факт, що розміщення відповідачем-1 спірного оголошення в засобах масової інформації завдало шкоди господарській діяльності позивача, про що свідчать листи контрагентів ПАТ «Трест Житлобуд-1»про розірвання договорів з тих підстав, що останнє знаходиться в стадії ліквідації згідно із відомостями, викладеними в ЗМІ. Копії листів містяться в матеріалах справи.
Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що згідно з положеннями ст. 277 ЦК і ст. 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
З огляду на вище наведене, Господарський суд визнав доведеним факт поширення інформації відповідачем-1 , а також те, що внаслідок цього було порушено особисті немайнові права позивача.
Заперечення відповідача-2 в частині припинення провадження у справі у зв'язку із тим, що Господарським судом міста Києва було винесено рішення у справі № 5011-16/631-2012 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, до уваги судом не прийняті до уваги судом першої інстанції з огляду на наступне.
Судом встановлено, що у справі № 5011-16/631-2012 ТОВ «Сіті Брок» було заявлено позов до ПАТ «Сьогодні Мультімедіа» та ПАТ «Трест Житлобуд-1»про захист ділової репутації, визнання недостовірною та спростування інформації, що була розміщена в оголошенні від 21 грудня 2011 року у інформаційно-рекламному виданні «Сьогодні» № 287 (4004) на сторінці № 8, а предметом розгляду даної справи є розміщення відповідачем-1 20.12.2011 року оголошення у щотижневому рекламно-інформаційному виданні Харківської філії ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» № 286 (4003) на сторінці № 8.
В зв'язку із чим клопотання відповідача-2 про припинення провадження у даній справі задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищенаведене, Господарський суд міста Києва за оцінкою колегії суддів, дійшов правомірного висновку, про часткове задоволення позовних вимог та визнання недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ПАТ «Трест Житлобуд-1» інформацію, що розміщена в оголошенні 20.12.2011 року у щотижневому рекламно-інформаційному виданні Харківської філії ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа»№ 286 (4003) на сторінці № 8.
Колегія суддів вважає правильним висновок першої інстанції і про те, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача-2 опублікувати спростування поширеної ТОВ «Сіті Брок»і нформації в такому самому порядку, в якому вона була поширена, задоволенню не підлягають у зв'язку з їх необґрунтованістю, оскільки із матеріалів справи вбачається, що спірне оголошення ТОВ «Сіті Брок» не є редакційним матеріалом та журналісти видання «Сегодня»не мали відношення до його створення, а тому ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» не зобов'язане здійснювати спростування інформації, що була поширена 20 грудня 2011 року у інформаційно-рекламному виданні «Сьогодні»(Харківський випуск) № 286 (4003) на сторінці № 8, у розділі «Реклама».
У доводах апеляційного оскарження, скаржник ТОВ «Сіті Брок» повторює свої заперечення на позовні вимоги, яким Господарський суд надав належні правові оцінки.
З урахування вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ «Сіті Брок», Рішення Господарського суду м. Києва залишити без змін, оскільки підстав для його зміни чи скасування не вбачає.
Судові витрати за апеляційним оскарження відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на скаржника-відповідача-1.
Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу відповідача-1 ТОВ «Сіті Брок» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2012 р. залишити без змін.
Постанова Київського апеляційного суду від 17.04.2013 р. № 5011-64/6428-2012 набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова Київського апеляційного суду від 17.04.2013 р. № 5011-64/6428-2012 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.
Матеріали справи № 5011-64/6428-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Ільєнок Т.В.
Судді Гончаров С.А.
Корсакова Г.В.