Справа № 22-Ц-5626 / 2006 рік                                      Головуючий 1 -ї інс. - Бегунц А.О.

Категорія - стягнення суми                                            Доповідач - Крилова Т.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15.11.06 року     Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого - Крилової Т.Г. Суддів - Маміної О.В. - ЦвірюкаВ.О. При секретарі - Дмитренко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ПП "Житлосервіс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2., 3-тя особа: ПП "Житлосервіс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічна позовна заява ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди залишені без розгляду на підставі ч. 1 п. З, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, у зв"язку з повторною неявкою у судове засідання сторін по справі без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити на розгляд по суті до того ж суду в іншому складі суду.

Апелянт посилається на те, що 14.08.06 р. вона надала до суду заяву, в якій вказувала на неможливість брати участь у судовому засіданні у зв"язку із відрядженням. 06.09.06 р. вона надала заяву про те, що не може з'явитися у судове засідання, т.я. знаходиться у відпустці за межами м.Харкова, просила розгляд справи відкласти. Вважає підстави своєї неявки в судові засідання поважними.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 207 ч.І п.З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, ОСОБА_1 заявою від 08.08.06 р. повідомила суд про те, що не може з"явитися у судове засідання 17.08.06 р. у зв"язку із відрядженням до 01.09.06 р. / ас. 86 /. Заявою від 06.09.06 р. ОСОБА_1 просила справу слуханням відкласти у зв"язку із хворобою.

Проїздні документи та накази про відрядження на ім"я позивачки свідчать про те, що вона не мала можливості брати участь у судових засіданнях 17.08.06 р. та 07.09.06 р. з поважних причин, оскільки була відсутня у м.Харкові.

При таких обставинах, відповідно до вимог п. З ст. 312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з передачою питання на новий розгляд до суду першої інстанції, т.я. останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303,304, 307 ч.2 п. 4, 312 п. З, 313, 314, 315,317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий