Справа № 22-Ц-5781/ 2006 року Категорія: відшкодування шкоди

Головуючий 1 інст.- Солодков А.А. Доповідач-    Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 листопада 2006 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Луспеника Д.Д.

суддів - Швецової Л.А., Яцини В.Б.,

при секретарі - Шевченко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди у зв"язку з залиттям, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2005 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, третя особа: ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова, у якому просила стягнути з відповідачки на її користь 5000 гривень матеріальних збитків, у зв"язку з залиттям квартири, 5000 гривень моральної шкоди, та 60 грн. сплаченого держмита. Позов мотивований тим, що винним у залитті квартири і завданні шкоди є відповідач.

В ході розгляду справи позивачка свої позовні вимоги уточнила, просила стягнути на її користь 325 грн. в якості відшкодування збитку на утримання квартири і телефону з березня по липень 2005 року, 320 грн. 33 коп, сплачених позивачкою за проведення експертизи, 6000 гривень матеріального збитку, 5000 грн. моральної шкоди та 60 грн. сплаченого держмита.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Справа була розглянута за відсутності відповідачки

Представник 3-ї особи ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова в судове засідання не заявився, причину неявки суду не повідомив.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5838 грн матеріального збитку, заподіяного в результаті залиття квартири позивачки, 2000 грн моральної шкоди, 320 грн.33 коп. за проведення експертизи та 60 грн. сплаченого держмита всього 8218 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 червня 2006 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

На вказане рішення ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, в якій віна просить ухвалу суду від 07.06.2006 року скасувати, а також постановити ухвалу про скасування рішення суду від 19.12.2005 року та справу направити на новий розгляд, мотивуючи це тим, що суд не повно з"ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

При цьому вказаїла, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, не одержувала судових повісток, також вказала, що до справи не була залучена власник квартири ОСОБА_3.

В наданих суду апеляційної інстанції запереченнях ОСОБА_2 просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскільки вважає рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2005 року законним та обгрунтованим.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, які заявилися. перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 і ухвалюючи заочне рішення, районний суд виходив з того, що відповідач була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

Судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального та матеріального права, які є безумовною підставою для скасування заочного рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджується, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 11.01.2000 року належить ОСОБА_3 ( а.с. 72), та з 12.05.1999 року у вказаній квартирі зареєстрована ОСОБА_1 ( а.с.71).

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що на судове засідання 17.10.2005 року відповідач була належним чином; повідомлена про день слухання справи, але у зв"язку з уточненням та доповненням позивачем своїх позовних вимог, суд повинен був оголосити по справі перерву та направити відповідачу уточнені позовні вимоги.

У матеріалах справи знаходяться акти, які були складені працівниками ЖВД № 27 м. Харкова про неможливість вручення судової повістки у зв"язку з відсутністю мешканців квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_3. (а.с.69,73), які фактично спростовують розписки відділення пошти про те, що відповідач не проживає у вказаній квартирі, крім цього 19 грудня 2005 року, в день ухвалення рішення, в матеріалах справи відсутні данні про вручення відповідачу судової повістки. Крім того, відповідач подала до апеляційного суду квитанції про сплату комунальних послуг, з яких вбачається, що вона щомісячно їх сплачує, тобто проживає у квартирі.

Згідно з ст. 76 ЦПК України повістки про виклик, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до встановленого цією нормою права порядку вручення повісток, коли особа, яку викликають до суду не буде виявлена у місці проживання, повістку вручають будь-кому з повнолітніх осіб сім"ї, тдо проживають разом з нею, а за їх відсутності -відповідній житлово-експлуатаційній організації.

Таким чином, суд розглянув справу за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання, що відповідно до п. З ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Розглянувши справу за відсутністю відповідача, суд першої інстанції її доводів ( заперечень проти позову) не перевірив, не дав їм правової оцінки у сукупності з іншими доказами.

При новому розгляді суду необхідно з"ясувати коло осіб, які повинні брати участь у справі, вирішити тим самим питання про їх права та обов'язки, перевіривши доводи відповідача і в залежності від з'ясованого ухвалити законне і обгрунтоване рішення.

Крім цього, судова колегія приходить до висновку, що клопотання відповідача в апеляційній скарзі про скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.06.2006 року не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України. у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, що свідчить про те, що ухвала суду не може бути оскаржена окремо. Зі скасуванням заочного рішення, зазначена ухвала фактично втрачає свою силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.5 ч.І ст. 307, п. З ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2005 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців  дня її проголошення.