ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"27" червня 2006 р. | Справа № 5/220/05 |
м. Одеса
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.
суддів Сидоренко М.В.,
Таценко Н.Б.
при секретарі судового засідання Кійко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Іванова О.В. –по довіреності, Михайлова З. М. –по довіреності
від відповідача: Потапов В. М. –по довіреності
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
на постанову господарського суду Миколаївської області від 24.02.2006 р.
по справі № 5/220/05
за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради
про зобов’язання виконати рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №9 –ріш від 28.09.2005 р.
У вересні 2005 року Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов’язання виконати рішення органу Антимонопольного комітету України –адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення комітету від 28.04.2005 р. №9-ріш „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” у справі №1-26.217/20-2004 в частині пунктів 2, 3 цього рішення.
Заявою від 12.01.2006 р. №3-292/91-25 позивач уточнив позовні вимоги і просив зобов’язати відповідача виконати рішення органу Антимонопольного комітету України –адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення комітету від 28.04.2005 р. №9-ріш „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” у справі №1-26.217/20-2004:
- надати роз’яснення раніш прийнятих виконкомом рішень - від 26.06.1998 р. №385, від 22.01.1999р. №64 про необхідність застосування при розрахунках зі споживачами затверджених добових норм питної води з врахуванням фактичних умов споживання послуг водопостачання (враховуючи фактичне надання або ненадання мешканцям міста послуг, по-перше, гарячого водопостачання і, по-друге, холодного водопостачання, та фактичні перерви у наданні цих послуг на протязі періоду, за який здійснюються розрахунки) або прийняти нове и додаткове рішення з цього питання;
- оприлюднити за власні кошти офіційну інформацію територіального відділення про рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АМК від 28.04.2005 р. №9-ріш , про що повідомити відділення у п’ятиденний термін з дня оприлюднення.
Постановою господарського суду Миколаївської області від 24.02.2006 р. (суддя Міщенко В. І.) у задоволенні позову відмовлено.
Рішення вмотивоване наступним: рішення №9-ріш від 28.04.2005 р. є неконкретним, умовним, у зв’язку з чим відповідач мав право його виконати на свій розсуд; опублікована в газеті „Вечерний Николаев” від 20.12.2005 р. офіційна інформація є виконанням п.п. 2, 4 рішення; у п. 3 рішення позивач не вказав , від яких дій необхідно утримуватись, у зв’язку з чим твердження відповідача про відсутність з його сторони порушень законодавства про захист економічної конкуренції приймається судом; згідно рішення суду від 23.08.2005 р. по справі №9/206 визнано недійсним рішення позивача №8-ріш від 28.04.2005 р. та встановлено, що МКП „Миколаївводоканал” не порушував законодавства про захист економічної конкуренції, отже відповідач не міг створювати умови для вчинення порушень.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Миколаївської області від 24.02.2006 р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Миколаївського територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Апеляційна скарга мотивована наступним: відповідно до ч. 2 ст. 56 ЗУ „Про захист економічної конкуренції” рішення органів Антимонопольного комітету є обов’язковими до виконання; отримавши рішення у встановленому порядку, відповідач не скористався своїм правом на його оскарження і в той же час не виконав його; згідно п. 4 ст. 50 ЗУ „Про захист економічної конкуренції” невиконання рішення АМК України є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції; публікація у газеті „Вечерний Николаев” від 20.12.2005 р. №146 не є доказом вичерпного виконання рішення; оскільки нормами, на які посилається міськвиконком, встановлені показники водопостачання за добу, а розрахунки зі споживачами здійснюються за кожен місяць, виконкому слід було надати роз’яснення, яким чином має визначатися місячний обсяг спожитої води та розмір плати за надані послуги, якщо у наданні послуг були перерви; відділенням вимагалось від виконкому надати роз’яснення про застосування при розрахунках зі споживачами затверджених норм питної води з врахуванням фактичних умов споживання водопостачання, а у зазначеній публікації міськвиконком не вказує інших фактичних умов споживання послуг, крім рівня благоустрою житлових будинків, і відповідно не роз’яснює, які показники норми застосовуються за інших фактичних умов; надані роз’яснення не є вичерпними, а тому вказані судом аргументи не є достатніми і належними свідченнями про належне виконання міськвиконкомом рішення позивача; суд не дав ніякої оцінки наведеним відділенням доводам та доказам та не зазначив підстав, за яких він не взяв їх до уваги; твердження міськвиконкому, що його рішення від 27.01.2006 р. №225 прийнято на вимогу відділення не відповідає дійсності, його зміст свідчить про невиконання вимог територіального відділення АМК України; виконком у встановленому порядку не оскаржив рішення відділення, проте у ході розгляду даної справи судом він фактично оспорює законність вимог, викладених у рішенні адмінколегії; рішення у справі №9/206, на яке посилається суд, оскаржено в касаційному порядку і перебуває на розгляді у Вищому господарському суді України.
У запереченнях на апеляційну скаргу виконавчий комітет Миколаївської міської ради просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
При цьому виконавчий комітет Миколаївської міської ради зазначає наступне: рішення від 26.06.1998 р. №385 не потребує додаткових роз’яснень тому, що викладені в ньому норми споживання послуг з водопостачання та водовідведення в м. Миколаєві не допускають різного тлумачення при застосуванні; висновки про те, що попит на воду та її загальні обсяги споживання є об’єктивно меншим при відсутності гарячого водопостачання безпідставні, оскільки в такому випадку збільшується норма витрат газу на підігрів води відповідно до постанови КМУ від 08.06.1998 р. №822, а загальна норма водопостачання не змінюється; посилання позивача у скарзі на Правила надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення є помилковими, оскільки ці Правила на момент розгляду справи є нечинними; Виконком не порушував норми законодавства про захист економічної конкуренції, а саме не створював умов для зловживання МКП „Миколаївводоканал” своїм монопольним становищем та не легітимував такі порушення; п. 3 рішення Відділення не вказує, від яких саме дій повинен утриматись Виконком, тому цей пункт є загальним обов’язком Виконкому не порушувати законодавство про захист економічної конкуренції; рішенням господарського суду у справі №9/206 від 23.08.2005 р. підтверджується відсутність порушень законодавства з боку МКП „Миколаївводоканал”, оскільки було визнано недійсним рішення (п.п. 2-4) №8-ріш від 28.04.2005 р. Відділення АМК України; незважаючи на це, позивач продовжує безпідставно стверджувати про зловживання МКП „Миколаївводоканал” своїм монопольним становищем; суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні правильно застосував норми матеріального права (ст. ст. 13, 17 ЗУ „Про захист економічної конкуренції”).
Судом першої інстанції встановлено, що згідно п. п. 2, 3, 4 рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №9-ріш від 28.04.2005 р. відповідач був зобов’язаний припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, утримуватись у подальшій роботі від дій, що можуть призвести до таких порушень, оприлюднити за власні кошти офіційну інформацію територіального відділення про це рішення у засобах масової інформації протягом 30 календарних днів з дня отримання рішення і повідомити про це відділення у 5-ти денний термін.
Суд зазначив, що опублікована в газеті „Вечерний Николаев” від 20.12.2005 р. офіційна інформація є виконанням п.п. 2, 4 рішення позивача; незазначення у п. 3 рішення дій, від яких повинен утриматись відповідач, свідчить про відсутність з його сторони порушень законодавства про захист економічної конкуренції, що також підтверджується рішенням суду від 23.08.2005 р. по справі №9/206 про визнання недійсним рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №8-ріш від 28.04.2005 р.
З наведених мотивів суд першої інстанції відмовив у позові Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у вересні 2005 р. Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду з позовом, вимоги за яким були уточнені в процесі розгляду справи.
Ухвалою від 09.09.2005 р. відкрите провадження в адміністративній справі №5/220/05 за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов’язання виконати рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №9 –ріш від 28.04.2005 р.
Після скасування ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2005 р. ухвали господарського суду Миколаївської області про зупинення провадження судовий розгляд даної справи був продовжений у тому ж складі суду.
Згідно протоколу судового засідання 24.02.2006 р. –27.02.2006 р. у цьому засіданні адміністративна справа розглядалась судом в присутності представників обох сторін. Після судових дебатів суд „оголосив про вихід до нарадчої кімнати для прийняття постанови, яка буде оголошена 27.02.2006 р. о 11:00”. У цьому ж протоколі зазначено, що 27.02.2006 р. о 11:00 після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив постанову, роз’яснив порядок набрання нею чинності і порядок апеляційного оскарження.
В матеріалах справи мається постанова, датована 24.02.2006 р., зміст якої наведений вище по тексту мотивувальної частини ухвали. Текст постанови свідчить, що суд першої інстанції ухвалив її, керуючись ст. ст. 163, 167 КАС України.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, судове рішення у справі №5/220/05 у порядку, визначеному ст. ст. 163,167 КАС України не приймалось, а місцевий господарський суд припустився істотних порушень процесуальних норм і загальних засад судочинства, встановлених ст. 129 Конституції України, ст. ст. 6, 9, 11 ЗУ „Про судоустрій в Україні”.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 9 ст. 12 КАС України судове рішення, ухвалене у відкритому судовому засіданні, проголошується прилюдно. Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, прилюдно проголошується лише резолютивна частина рішення.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 160 цього Кодексу суд приймає постанову іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Постанова приймається, складається і підписується в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу. У виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. При цьому вступна та резолютивна частини постанови підписуються всім складом суду, проголошуються в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, і приєднуються до справи.
Ч. 1 ст. 167 КАС України встановлюється, що судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Судом апеляційної інстанції з наявних в матеріалах апеляційного провадження письмових доказів та з пояснень сторін в судових засіданнях при розгляді клопотання Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги та при розгляді апеляційної скарги по суті встановлено наступне.
Останнє судове засідання по справі відбулося 24.02.2006 р. і закінчилось судовими дебатами, після чого судом не призначалась дата наступного судового засідання, не було проголошено про вихід суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.
Вступна та резолютивна частина судового рішення в засіданні 24.02.2006 р. не проголошувались, як і постанова у повному обсязі.
27.02.2006 р. судове засідання не проводилось, судове рішення не проголошувалось, оскільки про дату, час і саму обставину його призначення жодна з сторін не була обізнана.
Вказані обставини підтверджуються змістом заяви Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження від 17.03.2006 р. №3-292/91-264, листом позивача до господарського суду Миколаївської області №3-292/91-247 від 14.03.2006 р., поясненнями представників обох сторін в апеляційній інстанції в засіданнях 27.04.2006 р., 15.05.2006 р., 27.06.2006 р., зміст яких відображен у протоколах судових засідань.
Представники позивача і відповідача на запитання колегії суддів підтвердили викладене і пояснили, що 24.02.2006 р. після судових дебатів їм було повідомлено, що судове рішення буде їм надіслано поштою, при цьому зміст майбутнього судового рішення залишився невідомим.
Наявна у матеріалах справи постанова господарського суду по справі №5/220/05 датована 24.02.2006 р., що суперечить змісту протокола судового засідання від 24.02.2006 р. –27.02.2006 р.
За таких обставин у суду апеляційної інстанції наявні усі підстави вважати, що оскаржувана постанова від 24.02.2006 р. в порушення ст. 167 КАС України не приймалась негайно після закінчення судового розгляду в нарадчій кімнаті, складалась і підписувалась поза її межами, не була проголошена в порядку, визначеному ч. 1 ст.167 КАС України .
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Наведене виключає можливість апеляційного перегляду постанови від 24.02.2006 р. на предмет її законності і обґрунтованості в межах доводів апеляційної скарги Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оскільки судом апеляційної інстанції під час апеляційного провадження встановлені істотні порушення судом норм процесуального права, які призвели до невирішення справи у встановленому законом порядку.
За наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову від 24.02.2006 р. по справі №5/220/05 судова колегія задовольняє апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України частково з скасуванням постанови господарського суду Миколаївської області від 24.02.2006 р. і направленням справи №5/220/05 на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 167 ч. 4, 185, 195, 196, 198 п. 6,
204, 205 ч. 1 п. 3, 206, п. 6 розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення”
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів –
УХВАЛИЛА:
1. Апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.
2. Постанову господарського суду Миколаївської області від 24.02.2006 р. скасувати; справу №5/220/05 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України з моменту проголошення.
Право, порядок та строк касаційного оскарження визначаються згідно зі ст. ст. 13, 211, 212 КАС України.
Ухвала у повному обсязі складена 04.07.2006 р.
Головуючий суддя: Мишкіна М. А.
Судді: Таценко Н. Б.
Сидоренко М. В