Категорія: про визнання

дій не чинними                                                          Доповідач: Трішкова І.Ю.

Справа № 22-а-5854 2006р.

Головуючий 1 інстанції Присяжнюк О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого               - Коваленко І.Ю.

суддів                          - Трішкової І.Ю., Бездітко В.М.

при серетарі                - Голіковій О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2006р. по справі за адміністративним позовом Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства до начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України у Харківській області Авраменка Сергія Володимировича, оперуповноваженого з ОВС Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України у Харківській області Тарнопольського Олександра Васильовича про визнання дій суб'єкта владних повноважень не чинними, встановлення відсутності компетенції, зобов'язання припинення певних дій та утримання від проведення певних дій,-

встановила:

Харківське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство звернулось до суду з адміністративним позовом до начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України у Харківській області Авраменка С.В. та оперуповноваженого з ОВС Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України у Харківській областіТарнопольського О.В. про визнання дій суб'єкта владних повноважень не чинними, встановлення відсутності компетенції, зобов'язання припинення певних дій та утримання від проведення певних дій.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2006р. провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду на новий розгляд, посилаючись на те, що судом порушені норми Кодексу адміністративного судочинства України при закритті провадження по справі.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Харківське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання дій суб'єкта владних повноважень не чинними, встановленню відсутності компетенції, зобов'язання припинення певний дій та утримання від проведення певних дій і просили визнати не чинним рішення відповідача про надання запиту про надання копій документів про фінансово-господарську діяльність підприємства, встановити відсутність компетенції відповідача на надання доручення на проведення документальної перевірки ХКЕ ПОП; зобов'язати відповідача припинити дії щодо проведення перевірки без посвідчення та реєстрації в журналі перевірок на підприємстві; зобов'язати відповідача утриматись від вилучення копій документів без складання акту, а також стягнути моральну шкоду на користь підприємства.

Позов був поданий від імені підприємства ОСОБА_2. 26.04.2006р.

11.10.2006р. до суду надійшла заява В.О. директора ХКЕ ПОП про закриття провадження по справі і аннулювання довіреності на ім'я ОСОБА_2. в зв'язку зі зміною керівництва. При цьому наданні наказ НОМЕР_1, відповідно до якого ОСОБА_1 звільнений 4.10.2006р.

Відповідно до ст.112 КАСУ позивач може відмовитись від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Таким чином, суд обгрунтованно на підставі ст.157 КАС України закрив провадження по справі.

Даних про те, що діями відповідачів порушувались чиї-небудь права, свободи або інтереси, крім позивача, матеріали справи не містять.

Доводи апелянта про те, що суд повинен був розглянути його позов, як третьої особи, не приймаються до уваги, т.я. ОСОБА_1 не був залучений до справи як третя особа. При зверненні до суду ОСОБА_1, як директор, представляв інтереси підприємства, тобто позивача.

В разі, якіцо ОСОБА_1 вважає, що порушені його права, як фізичної особи, він не позбавлений права самостійно звернутися з адміністративним позовом до суду.

Також не підлягають задоволенню доводи апелянта про порушення судом порядку розгляду питання про закриття провадження по справі, т.я. на час розгляду цього питання ОСОБА_1 не був стороною по справі.

З огляду на наведене, судова колегія вважає ухвалу суду законною та обгрунтованою. Підстав для його скасуванні чи зміни не має.

Керуючись ст.ст.195, 199 ч.І п.1; 205 ч.І п.1, 206 КАС України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня проголошення ухвали.

Головуючий