Справа № 22-а- 6061 / 2006 р.
Категорія: стягнення страхових сум
Головуючий: 1 інстанції
Самойлова В.В. Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА
21 листопада 2006 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого - Борової С А., суддів - Даниленка В.М., Пшенічної Л.В., при секретарі: Шевченко О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву начальника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чугуївському районі Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 26 червня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних за хворювань України в Чугуївському районі Харківської області, третя особа - ліквідатор Відкритого акціонерного товариства «Чугуївська паливна апаратура» про стягнення страхових сум та відшкоду вання моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чугуївському районі Харківської області, третя особа ВАТ «Чугуївська паливна апарату ра» про стягнення грошових сум в порядку відшкодування шкоди, пов'язаної зі стійкою втратою професійної працездатності внаслідок професійного захворювання.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що до березня 2001 року він працював у ВАТ «Чугуївська паливна апаратура» ІНФОРМАЦІЯ_1, де й отримав професійне захворювання, встановлене актом МСЕК від 30.07,2003 року.
В серпні того ж року посадовими особами Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чугуївсь кому районі Харківської області йому була призначена одноразова грошова допомога в зв'язку зі стійкою втратою професійної працездатності та щомісячна грошова сума на відшкодування втраче ного ним заробітку.
В подальшому розмір зазначеної вище одноразової допомоги та розмір втраченого ним заробітку відповідачем був зменшений.
Посилаючись на те, що відповідач безпідставно зменшив розмір грошових сум, які підлягають виплаті йому в зв'язку з професійним захворюванням та втратою заробітку, позивач просив суд стяг нути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на ви робництві та професійних захворювань України в Чугуївському районі Харківської області на його користь недоплачену за період з 30.07.2003 року по 1.04.2005 року суму втраченого заробітку в роз мірі 172,03 грн., 10000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої йому діями відповідача моральної шкоди, а також стягнути з відповідача по 26,36 грн. щомісячних страхових виплат починаючи з 1.04.2005 року.
Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 26 червня 2006 року позовні ви моги ОСОБА_1 задоволені частково.
Суд стягнув з відповідача на його користь несплачену суму страхових виплат за період з 30.07.2003 року по 1.04.2005 року в розмірі 128,06 грн., а починаючи з 1.04.2005 року по 23,55 грн. щомісячно з наступним перерахуванням в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Крім того, суд стягнув з відповідача на користь позивача 1850 грн. в рахунок відшкодування спричиненої тому моральної шкоди.
У вересні 2006 року начальник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чугуївському районі Харківської області подав до суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення з відповідною заявою про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження,
В обгрунтування своєї заяви апелянт посилається на те, що зазначене вище судове рішення, ух валене по справі судом першої інстанції, було оскаржене ним в апеляційному порядку в межах стро ку, передбаченого чинним законодавством, однак в зв'язку з тим, ЩО Чугуївським міським судом до справи не було залучено його, апелянта, заяву про апеляційне оскарження судового рішення, ухвалою суду апеляційної інстанції подана ним апеляційна скарга була залишена без розгляду, що унеможли вило, з незалежних від нього причин, подальше апеляційне провадження по справі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи й оцінивши дово ди апелянта у їх сукупності, судова колегія знаходить за можливе поновити начальнику Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профе сійних захворювань України в Чугуївському районі Харківської області строк на апеляційне оскар ження постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 26 червня 2006 року, визнавши причини пропуску ним цього строку поважними, та з метою забезпечення останньому права на апе ляційне оскарження судового рішення, що є важливою процесуальною гарантією захисту прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які приймають участь у справі.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 101, 102, 186, 205, 206 Кодексу адмі ністративного судочинства України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Заяву начальника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чугуївському районі Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чугуївського міського суду Ха рківської області від 26 червня 2006 року - задовольнити.
Поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Чугуївського мі ського суду Харківської області від 26 червня 2006 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних за хворювань України в Чугуївському районі Харківської області на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 26 червня 2006 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий: