АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________
категорія: ст.121 ч.1 КК України.
головуючий в суді 1-й інстанції:Мілейко Є.Д.
доповідач у 2-й інстанції: Ладигін С.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Донецьк 24 квітня 2013 року
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді : Ладигіна С.М.
суддів: Осояна М.В., Шика В.В.
при секретарі: Чаладзе А.Г.
за участю:
прокурора: Панасенка Д.О.
підозрюваного: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду Донецької області, в місті Донецьку, апеляцію прокурора Панасенка Д.О. на ухвалу слідчого судді Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 05 квітня 2013 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого проживанням: АДРЕСА_1, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_2
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
03 квітня 2013 року, орган досудового розслідування - слідчий СВ Микитівського MB ГУМВС України в Донецькій області, за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Микитівського районного суду м. Горлівка від 05 квітня 2013 року в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту відмовлено.
На зазначену ухвалу слідчого судді, прокурором подано апеляцію, відповідно до якої він просить ухвалу скасувати, а справу надіслати на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні клопотання слідчого і не прийняв до уваги, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, він не має стійких соціальних зв'язків, може переховуватися від органів досудового розслідування, не маючи постійного місця роботи та будь-якого офіційного (законного) джерела отримання доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, за місцем проживання характеризується негативно.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції і просив скасувати ухвалу слідчого судді; підозрюваного, який просив відмовити прокурору в задоволенні апеляції, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляції прокурора належить відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинувачуваному залишати житло цілодобово або в певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до витягу з кримінального провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України внесені 02 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013051020000989.
02 квітня 2013 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тім, що він 01 квітня 2013 року, о 23 годині 30 хвилин, будучі у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, ножем наніс удар ОСОБА_4, в область з ліва, чим спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження, як небезпечне в момент спричинення, а саме проникаюче колото-різане поранення живота.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя відмовляючи органу досудового розслідування у застосовані запобіжного заходу дійшов правильних і обґрунтованих висновків, що слідчим та прокурором не надано посилань на докази того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню а також не надано доказів на підтвердження негативної репутації підозрюваного.
Також слідчий суддя правильно визначив, що в клопотанні адресою обрання запобіжного заходу зазначено будинок АДРЕСА_2, але підозрюваний там не зареєстрований, даних про право його власності нам цей будинок не має, сам він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.
Крім того, колегія суддів відзначає, що органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, але в матеріалах кримінального провадження відсутні конкретні дані про наявність у потерпілого ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного під час його спричинення.
В матеріалах кримінального провадження є тільки довідка головного лікаря ЦГБ № 2 м. Горлівка, про те, що ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні с діагнозом колото-різана рана живота з ушкодженням печінки.
Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_3 підозрюється в тім, що він спричинив проникаючу колото-різану рану живота з ліва, тоді як знаходження печінки у людини є з права, що є загально відомим фактом.
За вищезазначених підстав, колегій суддів вважає, що не має підстав для задоволення апеляції прокурора і скасування ухвали слідчого судді від 05 квітня 2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Панасенка Д.О. - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Микитівського районного суду м.Горлівка Донецької області від 05 квітня 2013 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - залишити без змін.
Судді апеляційного суду
Донецької області: