ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2007 року Справа №2а-185/07 .
Приморський районний суд м. Одеси, у складі головуючого - судді Турецької І.О., при секретарі - Скоріній Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Державної податкової адміністрації в Одеській області,
про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді у відносинах публічної служби та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
23.08.2006р. до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1. з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації (надалі - ДПА) в Одеській області про скасування наказу ДПА в Одеській області від 07.08.2006р. №440-о про його звільнення зі служби в органах податкової міліції, поновлення на роботі в Управлінні податкової міліції ДПА в Одеській області на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ та стягнення з відповідача належної йому заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 16 523 гривні.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що з 03.12.2001р. по 07.08.2006р. він перебував на службі в Управлінні податкової міліції ДПА в Одеській області де з 18.11.2004р. займав посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів оперативного управління управління податкової міліції державної податкової адміністрації в Одеській області.
07.08.2006р. згідно наказу ДПА в Одеській області №440-о він був звільнений зі служби згідно абз. „г" п.64 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, тобто через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі.
Позивач вважає, що його було незаконно звільнено оскільки відповідачем був порушений порядок скорочення. Відповідач не попередив позивача про наступне вивільнення та не запропонував йому іншої роботи в цій установі. Оскільки, порівняно з іншими працівниками, які були залишені на службі в органах податкової міліції ДПА в Одеській області, він має більш високу кваліфікацію та показники в роботі, то вважає, що має переважне право, при скороченні чисельності чи штату, на залишення на роботі. Крім того, при рівних умовах кваліфікації позивач вважає, що мав перевагу на залишення на роботі, оскільки перевага в залишенні на роботі надається працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва та він, на даний час навчається на п'ятому курсі Одеської національної юридичної академії без відриву від служби в органах податкової міліції.
ОСОБА_1. вбачає незаконність його звільнення й в тому, що вказана відповідачем підстава такого звільнення - скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі, є необгрунтованою, оскільки за результатами атестацій, за станом здоров'я, за освітньою підготовкою, за професійними якостями він може й надалі проходити службу в органах податкової міліції.
Враховуючи такі доводи, позивач просив задовольнити його позов та звернути до негайного виконання постанову про поновлення його на посаді.
Відповідач заперечував проти позову мотивуючи тим, що відповідно до наказів Державної податкової адміністрації України №135 від 11.05.2005р. „Щодо внесення змін до наказу ДПА України від 25.12.2004р. №722" та №233 від 25.06.2005р. „Про оптимізацію штатної чисельності підрозділів податкової міліції органів державної податкової служби" та згідно наказів Державної податкової адміністрації в Одеській області від 13.05.2005р. №334 „Про затвердження штатних розписів підрозділів
податкової міліції ДПА в Одеській області" та від 08.08.2005р. №361 „Про організаційну структуру та штатний розпис ДПА в Одеській області" в організаційній структурі та штатному розписі Державної податкової адміністрації в Одеській області відбулися зміни у зв'язку з чим було проведено скорочення штату управління податкової міліції ДПА в Одеській області.
Окрім іншого, в результаті вказаних змін, що відбулися в організаційній структурі та штатному розписі ДПА, був скорочений відділ боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів оперативного управління, в якому працював ОСОБА_1.
Також відповідач вважає, що звільнення позивача відбулося з додержанням встановленого законодавством порядку. Зокрема, 04.11.2005р. позивачеві було надано попередження про його наступне звільнення, з яким ОСОБА_1. ознайомився, але від підпису відмовився у зв'язку з чим був складений акт щодо відмови від підпису.
Неможливість працевлаштування ОСОБА_1. у ДПА, була обумовлена скороченням штатної чисельності співробітників управління податкової міліції та відсутністю вакантних посад, а тому, на думку відповідача, звільнення позивача було цілком законним, обґрунтованим та жодним чином не порушувало вимог чинного ' законодавства.
З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно трудової книжкиНОМЕР_1 ОСОБА_1з 03.12.2001р. по 07.08.2006р. служив в органах податкової міліції.
Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації в Одеській області №630-о від 18.11.2004р. „Про призначення співробітників податкової міліції"" ОСОБА_1. було призначено на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів оперативного управління управління податкової міліції державної податкової адміністрації в Одеській області.
Наказом №440-о від 07.08.2006р. Державної податкової адміністрації в Одеській області „Про звільнення майора податкової міліції ОСОБА_1." його було звільнено на підставі абзацу „г" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого , Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991р. N114, тобто через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі.
В рішенні про звільнення позивача вказано, що підставою для його скорочення зі служби, стали зміни в організаційній структурі та штатному розписі Державної податкової адміністрації в Одеській області, проведені відповідно до наказів Державної податкової адміністрації в Україні №135 від 11.05.2005р. „Щодо внесення змін до наказу ДПА України від 25.12.2004р. №722", №233 від 25.06.2005р. „Про оптимізацію штатної чисельності підрозділів податкової міліції органів державної податкової служби", №263 від 13.07.2005р. „Про зміни в організаційній структурі органів державної податкової служби", №268 від 13.07.2005р. „Про затвердження штатних структур та типових штатних розписів підрозділів податкової міліції державної податкової служби України" та наказів Державної податкової адміністрації в Одеській області №201 від 13.05.2005р. „Про зміни в штатних розписах підрозділів податкової міліції Одеської області", №334 від 28.07.2005р. „Про затвердження штатних розписів підрозділів податкової міліції Державної податкової служби в Одеській області" та №361 від 08.08.2005р. „Про організаційну структуру та штатний розпис ДПА в Одеській області".
В підтвердження законності дій щодо скорочення ОСОБА_1. відповідач вказав, що відповідно до наказу ДПА в Одеській області №35 від 24.01.2005р. „Про організаційну структуру та штатний розпис ДПА в Одеській області" загальна штатна чисельність особового складу управління податкової міліції ДПА в Одеській області складала 146 осіб. Наказом ДПА в Одеській області №361 від 08.08.2005р. „Про організаційну структуру та штатний розпис ДПА в Одеській області" ця чисельність було зменшена до 107 осіб, в результаті чого відбулося фактичне скорочення штату управління податкової
міліції в Одеській області на 39 одиниць, зокрема був повністю скорочений відділ боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів оперативного управління, в якому працював позивач.
Відповідно до ч. 1 ст.24 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", особи начальницького складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького складу органів внутрішніх справ. Такий порядок регулюється Постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 p. N 114 „Про затвердження Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР", зі змінами та доповненнями (надалі - Положення).
Разом з тим, частиною першою ст.3 Кодексу законів про працю України (надалі -КЗпП України) встановлено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Таким чином відносини щодо проходження служби в органах податкової міліції регулюються вказаним Кодексом враховуючи особливості, встановлені Положенням.
Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. При. чому звільнення з цієї підстави допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Судом встановлено, що наказ ДПА в Одеській області №361 від 08.08.2005р. „Про організаційну структуру та штатний розпис ДПА в Одеській області", згідно якого відбулося фактичне скорочення, видано на підставі наказу ДПА України №268 від 13.07.2005р. „Про затвердження штатних структур та типових штатних розписів підрозділів податкової міліції державної податкової служби України", пунктом 4.5 якого головам ДПА в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі наказано зберегти порядок, згідно з яким введення та скорочення посад у структурних підрозділах податкової міліції, їх реорганізація вирішується виключно керівництвом ДПА України за клопотанням ДПА в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за погодженням з Головним управлінням податкової міліції ДПА України.
21.07.2005р. ДПА в Одеській області направила до ДПА України лист №12226/05-0020 з пропозиціями до проекту штатного розпису управління податкової міліції ДПА в Одеській області для погодження та подальшого його введення в дію.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, в порушення вимог щодо обов'язку доказування, відповідач не надав жодних доказів погодження скорочення відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів оперативного управління Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Одеській області, в якому працював позивач, у зв'язку з чим у суду немає підстав вважати таке скорочення як таке, що проведене згідно встановленого порядку, зокрема наказу ДПА України №268 від 13.07.2005р. „Про затвердження штатних структур та типових штатних розписів підрозділів податкової міліції державної податкової служби України".
Згідно ст.42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.
При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається, зокрема, працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва.
У 1996р. ОСОБА_1. закінчив Одеський інститут сухопутних військ та йому видано диплом НОМЕР_3.
У 2000р. позивач закінчив Одеський державний економічний університет і отримав повну вищу освіту за спеціальністю „Фінанси" та здобув кваліфікацію економіста.
11.10.2003р. ОСОБА_1. видано свідоцтво про підвищення кваліфікаціїНОМЕР_2, згідно якого він з 29.09.2003р. по 11.10.2003р. підвищував кваліфікацію в центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів ДПС України.
Відповідно до довідки Одеської національної юридичної академії від 21.08.2006р. №1185, ОСОБА_1. навчається на п'ятому курсі заочного відділення факультету післядипломної освіти.
Позивача жодного разу не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та декілька разів було заохочено за відмінні показники у роботі.
Представник ДПА в Одеській області пояснив, що в результаті скорочення не всі працівники підрозділу де працював ОСОБА_1. були скорочені.
Так, під час допиту свідка ОСОБА_2, який працює на посаді начальника відділу проходження служби податкової міліції УП ДПА в Одеській області, встановлено, що при скороченні позивача зі служби в органах податкової міліції відповідачем не проводився порівняльний аналіз кваліфікації працівників, які залишились на роботі, та працівників, звільнених за скороченням, а також не проводилась перевірка щодо виявлення підстав, встановлених ст.42 КЗпП України, для залишення позивача на роботі або його переведення на іншу.
Відповідач не надав жодного доказу, який свідчив би про меншу кваліфікацію позивача порівняно з тими працівниками, які залишились на роботі в ДПА в Одеській області.
Для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, судом були витребувані журнал реєстрації наказів по особовому складу ДПА в Одеській області та накази про звільнення та прийняття на працівників до ДПА в Одеській області та в Управління податкової міліції зокрема за період з дня повідомлення позивача про його наступне звільнення по день такого звільнення.
Так, 04.11.2005р. відповідач повідомив ОСОБА_1. про його наступне звільнення та про неможливість працевлаштування у зв'язку з відсутністю вакантних посад.
Наказами ДПА в Одеській області від 10.01.2006р. №11-о та №12-о „Про призначення співробітників податкової міліції-" на роботу до управління податкової міліції ДПА в Одеській області прийняті ОСОБА_3., ОСОБА_4та ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.
Наказом ДПА в Одеській області від 16.01.2006р. №31-о „Про призначення співробітників податкової міліції"" на роботу до управління податкової міліції ДПА в Одеській області прийнято ОСОБА_8
27.01.2006р. наказом ДПА в Одеській області №55-о „Про призначення працівників податкової міліції"", на роботу до цього підрозділу прийнятий ОСОБА_9., ОСОБА_10.
Відповідно до пояснень представника ДПА в Одеській області, а також штатного розпису ДПА в Одеській області, при скороченні відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів оперативного управління, в якому працював позивач, функції цього відділу почав виконувати відділ боротьби з незаконним обігом товарів. 16.01.2006р. наказом ДПА в Одеській області №27-0 „Про призначення співробітників податкової міліції"", на посаду оперуповноваженого сектору організації боротьби з незаконним обігом товарів призначено старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_11.
У день звільнення позивача 07.08.2006р. на службу в органах податкової міліції ДПА в Одеській області також були прийняті лейтенант податкової міліції ОСОБА_12., майор податкової міліції ОСОБА_13., старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_14„ лейтенант податкової міліції ОСОБА_15., майор податкової міліції ОСОБА_16., майор податкової міліції ОСОБА_17майор податкової міліції ОСОБА_18., капітан податкової міліції ОСОБА_19., капітан податкової міліції ОСОБА_20., старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_21. та інші особи, про що свідчать накази №438-о „Про призначення лейтенанта податкової міліції ОСОБА_22.", №439-о, №444-о, №452-о „Про призначення співробітників податкової міліції"".
Виходячи з вказаних наказів слідує, що ДПА в Одеській області повідомила ОСОБА_1. про відсутність вакантних посад, у зв'язку з чим його неможливо працевлаштувати, хоча в цей час на роботу до управління податкової міліції були прийняті інші особи.
Про наявність вакантних посад в ДПА в Одеській області в період після повідомлення ОСОБА_1. про його звільнення, свідчать також накази №17-0 та №18-о від 12.01.2006р., відповідно до яких з роботи в ДПА в Одеській області були звільнені ОСОБА_24., у зв'язку з переведенням на іншу роботу та ОСОБА_23., які були звільнені за інших, ніж через скорочення, підстав, у зв'язку з чим їх посади залишились вакантними.
Відповідно до ст.49 КЗпП, при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.
Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.
Таким чином суд доходить до висновку про необґрунтованість та протиправність наказу ДПА в Одеській області №440-о від 07.08.2006р. „Про звільнення майора податкової міліції ОСОБА_1.", оскільки в період з дня повідомлення позивача про його звільнення зі служби через скорочення штатів та у зв'язку з відсутністю можливості працевлаштування по день його фактичного звільнення, тобто з 04.11.2005р. по 07.08.2006р., у ДПА в Одеській області були вакантні посади, на які були прийняті інші особи, при наявності переважного права ОСОБА_1. на залишення на роботі.
Окрім іншого про порушення строків вивільнення позивача свідчить звіт ДПА в Одеській області про вивільнення працівників, наданий до Центру зайнятості Приморського району м. Одеси 30.09.2005р.
Згідно ч.1 ст.492 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. У згаданому звіті відповідач вказав, що ОСОБА_1., підлягає вивільненню 30 листопада 2005р. Однак позивач буз звільнений зі служби в органах податкової міліції 07 серпня 2006р.
Таким чином суд вважає, що на час винесення постанови є всі підстави для поновлення ОСОБА_1. на посаді, на якій він працював до звільнення, оскільки відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України №680 від 10.11.2006р. „Про затвердження типових структур підрозділів податкової міліції державної податкової служби України" було відновлено відділ боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів та інших товарів, який був раніше скорочений.
Відповідно до п.24 Положення, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді). У разі поновлення на роботі (посаді) орган,
який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
ОСОБА_1., у зв'язку з його протиправним звільненням, не отримував грошове забезпечення.
Відповідно до п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995р. «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (надалі - Порядок), збереження середньої заробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.
Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.
ДПА в Одеській області надало до суду довідку №26973/05-0025 від 03.10.2006р., в якій вказала, що грошове забезпечення ОСОБА_1. складало 1 551,00 гривень.
В подальшому відповідач вказав інші дані щодо розміру заробітку позивача та в довідці №4942/10/05-0025 від 03.03.2007р. вказав, що середній заробіток позивача складає 646,25 грн., з яких 392,00 грн. - посадовий оклад, 125,00 грн. - надбавка за спеціальне звання, 129,25 грн. - надбавка за вислугу років.
Відповідно до листа ДПА в Одеській області №15005/9/10-5009 від 25.06.2007р., ОСОБА_1. грошове забезпечення за червень, липень, серпень 2006р., тобто три місяці, які передували звільненню, грошове забезпечення взагалі не нараховувалось та не виплачувалось.
При розрахунку належної ОСОБА_1. заробітної плати за час вимушеного прогулу суд бере до уваги розмір грошового забезпечення, який вказаний в довідці ДПА в Одеській області №26973/05-0025 від 03.10.2006р., тобто 1 551,00 грн., виходячи з наступного.
Через те, що відповідач надав до суду дві супереч.1иві довідки про розмір середньої заробітної плати позивача №26973/05-0025 від 03.10.2006р. та №4942/10/05-0025 від 03.03.2007р., суд надав можливість ДПА в Одеській області усунути ці відмінності та вказати достовірну інформацію про розмір середнього заробітку ОСОБА_1. Однак на протязі значного часу відповідач не виконував вимоги суду та потім надав лист №15005/9/10-5009 від 25.06.2007р., в якому вказані взагалі інші відомості, та зазначено, що позивачеві за 2006 рік не нараховувалась та не виплачувалась заробітна плата.
Свідок ОСОБА_25. пояснила суду, що заробітна плата працівників податкової служби нараховується фінансовим відділом виходячи з фактично відпрацьованого часу, що вказаний в табелі робочого часу. Обов'язок зі складання табелів робочого часу не лежить на самому працівникові, а покладено на його безпосереднього начальника, який і подає їх до фінансового відділу Через те, що до фінансового відділу ДПА в Одеській області не надавались табелі робочого часу ОСОБА_1. йому у 2006р. не нараховувалась та не виплачувалась заробітна плата.
Відповідно до лікарняних листів ОСОБА_1. був звільнений від службових обов'язків за тимчасовою непрацездатністю в періоди з 14.11.2005р. по 28.11.2005р., з 01.12.2005р. по 20.12.2005р., з 21.12.2005р. по 20.01.2006р., з 19.05.2006р. по 16.06.2006р., та з 11.07.2006р. по 04.08.2006р.
Під час допиту як свідка ОСОБА_1. повідомив, що весь інший час у 2006 році, він виконував свої службові обов'язки, але чому не було надано до фінансового відділу табелів робочого часу не знає. ДПА в Одеській області не надало суду інших відомостей, з яких випливало б, що ОСОБА_1. у 2006 році, окрім тих днів, коли він знаходився на лікуванні, не перебував на роботі та не виконував своїх службових обов'язків, у зв'язку з чим суд вважає достовірним та доведеним те, що позивач працював на своїй посаді у 2006 році та за ним повинна була зберігатися заробітна плата.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1. не отримував заробітку за період з 08.08.2006р. по 05.07.2007р. тобто 277 днів, за винятком святкових та неробочих днів, при
заробітку за один робочий день, що становить 59,65 грн., йому не було виплачене грошове забезпечення в розмірі 16 523,00 гривень.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 158-163, 256 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1до Державної податкової адміністрації в Одеській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді у відносинах публічної служби та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити;
2. Визнати наказ Державної податкової адміністрації в Одеській області за №440-о від 07 серпня 2006р. „Про звільнення майора податкової міліції ОСОБА_1." за ст.64 п. „г" (через скорочення штатів) - протиправним та скасувати;
3. Поновити ОСОБА_1на роботі в управлінні податкової міліції Державної податкової адміністрації в Одеській області на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ;
4. Стягнути з Державної податкової адміністрації в Одеській області на користь ОСОБА_1середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 16 523 (шістнадцять тисяч п'ятсот двадцять три) гривні;
5. Зобов'язати Державну податкову адміністрацію в Одеській області, при здійсненні виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу провести відрахування всіх обов'язкових платежів;
6. Постанову в частині поновлення ОСОБА_1на роботі в управлінні податкової міліції Державної податкової адміністрації в Одеській області на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ звернути до негайного виконання.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її складення в повному обсязі, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження постанови.