Справа Ma 22-Ц-5834 / 2006 року Головуючий
Категорія: в договорів інстанції -Артакова Л.О.
Доповідач-Бародін М.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада. 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді; - Бородіна М.М.,.
суддів: - Л аренка В.І.,
- Гальянової І Г.,
при: секретарі; - Половецькій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районно го суду м. Харкова від 3 жовтня 2006 року по справі за заявою ТОВ "ТРТ" м. Харкова про поворот виконання рішення Червоно заводського районного су ду м. Харкова від 23 травня 2002 року та ухвали апеляційного суду Харківсь кої області від 28 серпня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ТРТ" м. Харкова про розірвання договорів майнового найму, стягнення суми, повернення устаткування та відшкодування мораль ної шкода, -
ВСТАНОВИЛА:
ТОВ "ТРТ" 26 лютого 2006 року звернулось у суд із заявою про пово рот виконання рішення Червоно заводського районного суду м. Харкова від 23 травня 2002 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ТРТ" м. Харкова про розірвання договорів майнового найму, стягнення су ми, повернення устаткування та відожодування моральної шкоди.
У заяві вказувалось, що рішенням Червоно заводського районного суду м. Харкова від 23 травня 2002 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1. до ТОВ "ТРТ" про розірвання договорів майнового найму, стягнення суми, повернення устаткування і відшкодування моральної шкоди та на користь ОСОБА_1. було стягнуто 35 668 грн.
Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляцій ного суду Харківської області від 28 серпня 2002 року була, частково задово лена апеляційна скарга ТОВ "ТРТ" та змінене рішення суду першої інстанції від 23 травня 2002 року. Суд апеляційної інстанції стягнув з ТОВ "ТРТ" на користь ОСОБА_1. ЗО 372 грн. Судове рішення було виконане у повному обсязі і на користь ОСОБА_1. було стягнуто 40 494 грн. 57 коп.
Ухвалою Верховного Суду України від 10 лютого 2005 року рішення Червоно заводського районного суду м. Харкова, від 23 травня 2002 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2002 року скасо вані, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвалою Червоно заводського районного суду м. Харкова від 26 січня 2006 року позовна заява ОСОБА_1. залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
При постанові вказаної ухвали суд першої інстанції не вирішив питан ня про поворот виконання рішення і ТОВ "ТРТ" не були повернуті безпідста вно стягнуті грошові кошти.
Ухвалою Червоно заводського районного суду м. Харкова від ЗО берез ня 2006 року заява ТОВ "ТРТ" м. Харкова про поворот виконання рішення Червоно заводського районного суду м. Харкова від 23 травня 2002 року і ухвали апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ТРТ" м. Харкова про розірвання договорів майнового найму; стягнення суми, повернення устаткування та відшкодування моральної шкоди - задоволена та ОСОБА_1. зобов'язано повернути ТОВ "ТРТ" кошти у розмірі 40 494 грн. 57 коп.
Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хар ківської області від 8 червня 2006 року ухвала суду першої інстанції від ЗО березня 2006 року скасована та справа направлена до районного суду на но вий розгляд питання про поворот виконання рішення через порушення ра йонним судом вимог ч. З ст. 381 ЦПК України.
Ухвалою Червоно заводського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2006 року заява ТОВ "ТРТ" м. Харкова про поворот виконання рішення Чер воно заводського районного суду м. Харкова від 23 травня 2002 року і ухвали апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2002 року - задоволена та ОСОБА_1. зобов'язано повернути ТОВ "ТРТ" кошти у розмірі ЗО 372 грн. та виконавчий збір у сумі 1 518 грн. 60 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду першої інста нції від 3 жовтня 2006 року скасувати та направити справу на новий розгляд.
У скарзі вказується, що про призначення слухання справи на 3 жовтня 2006 року апелянт знав, однак, у зв'язку з важкою хворобою з'явитись не міг і передав через родичів відповідного змісту заяву. Вказує, що бажав прийма ти' участь у розгляді справи, мав намір залучити до матеріалів справи доку менти, однак суд позбавив його такої можливості. Вважає, що причина неяв ки у судове засідання є поважною і суд не повинен був розглядати справу за його відсутності. До теперішнього часу він перебуває у лікарні на стаціонар ному лікуванні
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що апе ляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як свідчать матеріали справи, про судові засідання, призначені на 27 липня, 31 серпня, 8 вересня, 25 вересня, 3 жовтня 2006 року, ОСОБА_1. повідомлявся належним чином, проте, участь у судовому засіданні він при ймав тільки 31 серпня 2006 року?.
У судовому засіданні 31 серпня 2006 року йому були роз'яснені права та обов'язки, у тому числі, й право користуватися правовою допомогою.
На а. с. 75 міститься телеграма, з тексту якої вбачається, що явка ОСОБА_1. у судове засідання, призначене на 9 - 00 год. З жовтня 20-06 року, судом була визнана обов'язковою. На а. с. 76 міститься повідомлення про вручення сину ОСОБА_1. зазначеної телеграми, що згідно з вимогами ч. З ст. 76 ЦПК України, є належним повідомленням.
За ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторони можуть брати участь у цівільній справі особисто або через представника.
Згідно з ч. З ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зо бов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
На думку судової колегії, зазначене свідчить про недобросовісне кори сування ухвали суду першої шетанції - не вбачається.
Судова колегія, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Апіеляцінну скаргу ОСОБА_1- відхилити.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2006 року - залиппгти без змін.
Ухвала-суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Головуюч
Судді