Справа № 22-ц-6317   2006 р.                                             Головуючи І інстанції-Зел енський В.В.

Категорія: відшкодування шкоди                                                    Доповідач - Пшенічна Л.В.

УХВАЛА

24 листопада 2006 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В.;, перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 1 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області та просив стягнути з відповідачів на його користь 983 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття відповідачами квартири позивача та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 1 листопада 2006 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

На користь позивача стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5на відшкодування матеріальної шкоди 983 грн. солідарно., держмито в сумі 59,50 грн. по 19,85 грн. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. по 10 грн. з кожного, витрати з юридичних послуг в сумі 50 грн. солідарно. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На це рішення суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, яка в порушення вимог ст. З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. з подальшими змінами та доповненнями оплачена судовим збором не в повному розмірі.

При подачі апеляційної скарги позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 29,75 грн.

Оскільки ОСОБА_1. вже сплатив судовий збір в сумі 4,25 грн., то йому необхідно доплатити ще 25,50 грн.

Крім того, позивач в порушення вимог ст. 81 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" не в повному розмірі оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а саме 30,00 грн. Оскільки ОСОБА_1. вже оплачено 7,50 грн., то доплаті підлягає ще 22,50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором та не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В зв'язку з зазначеним апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 1 листопада 2006 року необхідно залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя.                                                                                   ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 1 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1  срок до 8 грудня 2006 року для доплати судового збору та витрат на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи та попередити, що в разі їх недоплати, апеляційна скарі а буде повернута позивачу, як неподана.

Суддя                                                                                    Л.В.Пшенічна

Копія вірна, суддя