Справа № 1007/13061/2012 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.

Провадження № 22-ц/780/2624/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.

Категорія 29 24.04.2013

УХВАЛА

24 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2013 року у позові ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відмовлено.

На вказане рішення представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» подав 26.02.2013 року апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України, при цьому апелянт не звернувся до суду з клопотанням (заявою) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду .

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 квітня 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: порушити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати докази на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вище вказаного рішення.

22 квітня 2013 року на адресу Апеляційного суду Київської області від представника позивача надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку він мотивує тим, що в позовній заяві представник позивача просив надсилати всю кореспонденцію на його адресу, але судом першої інстанції на вказану адресу копію рішення від 31.01.2013 року не було надіслано, що унеможливило подання апеляційної скарги в зазначені строки.

Проте з матеріалів справи вбачається, що згідно вимог ст.222 ЦПК України суд першої інстанції направив позивачу ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та його представнику ТОВ «Інтер-Ріск Україна» копії рішення, які отримані останніми 11.02.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням про врученння рекомендованих відправлень (а.с.69,70)

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з наведеного, оскільки вказані представником апелянта причини пропуску строку на апеляційне оскарження суперечать матеріалам справи і не можуть бути визнані поважними, то йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у відкриті провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко