Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 6575 / 06 р. Головуючий у 1-й інстанції: Полєва С.Ф.
Суддя - доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА
"18" жовтня 2006 р. м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «26» липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розподіл майна,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «26» липня 2006 року відмовлено в клопотанні ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_3 забезпечити свої позовні вимоги заставою, що відповідає вартості майна, яке перебуває під арештом.
На зазначену ухвалу ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, за якою не може бути порушено апеляційне провадження виходячи з наступного.
Згідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду.
Як вбачається із змісту апеляційної скарги, заявники не погоджуються з відмовою в задоволенні клопотання про забезпечення позову такою заставою. Проте, ухвала про відмову в забезпеченні позову заставою, що відповідає вартості майна, яке перебуває під арештом не є ухвалою, яка у відповідності до вимог ст. 293 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Таким чином, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Враховуючи наведені обставини, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 153, 207,293,297 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити. ОСОБА_1, ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «26» липня 2006 року і повернути її апелянтам.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Суддя: К.В. Каракуша