АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15 лютого 2008 року                                                    м. Запоріжжя

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В.,

розглянувши заяву Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 20 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. A.M. Кузьміна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за завдану моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 20.06.2007 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від «19» квітня 2007 р. в частині відмови у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди скасовано, а в частині розміру стягнутої суми за час вимушеного прогулу змінено. Задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. A.M. Кузьміна» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 750  грн. . Змінено рішення в частині розміру стягнутої суми за час вимушеного прогулу і розміру заробітної плати допущеної до негайного виконання . Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. A.M. Кузьміна» на користь ОСОБА_1 заробітну плату у сумі 14569  грн. 75 коп.

Суд зазначив, що виплату зазначеної суми провести за вирахуванням податку на прибуток і інших обов'язкових платежів. До негайного виконання допущено рішення щодо виплати середнього заробітку за один місяць у сумі 1875  грн.  В іншій частині рішення залишено без змін.

09.02.2008 року Заводський відділ державної виконавчої, служби звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду від 20.06.2007 року. У заяві просив суд роз'яснити резолютивну частину рішення про розмір сум, які необхідно стягнути з ВАТ «Дніпроспецсталь» на користь ОСОБА_1 і з зазначенням які саме податки слід вирахувати.

Згідно до ст. 221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за

2

їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частина 2 ст. 221 ЦПК України передбачає, що подання заяви про

роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не

закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового

виконання.                                                     

У заяві Заводський відділ державної виконавчої служби зазначає , що стягнуті з боржника кошти у розмірі 11443, 25  грн.  розпорядженням державного виконавця були перераховані ОСОБА_1, тобто рішення апеляційного суду від 20.06.2007 року фактично виконане.

Враховуючи , що рішення суду виконано , у відповідності до ч.2 ст. 221 ЦПК України у прийнятті заяви Заводського відділу державної виконавчої служби належить відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 20 червня 2007 року та повернути її заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.