Головуючий в 1 інстанції Алтухова О.С.

Категорія 27 Доповідач Биліна Т.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Соломахи Л.І.,

суддів Алексєєва А.В., Биліни Т.І.,

при секретарі Бордюзі Л.О.,

за участю

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк", треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство „Дельта банк", про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки, та застосування наслідків недійсності кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2012 року позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк", треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство „Дельта банк" про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки, застосування правових наслідків недійсності кредитного договору - залишена без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2012 року. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що повістки та телефонограми про виклик до суду у судові засідання , призначені на 16.08.2012 року та 13.09.2012 року не отримувала

В судове засідання позивач, представник відповідача та третьої особи не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а саме телефонограмами за № 1334,1335, 1336 від 31.01.2013 року, зареєстрованими в журналі телефонограм Апеляційного суду.

У відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає її розгляду.

Від представника третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи в її відсутність.

В апеляційному суді представник третьої особи Публічного акціонерного товариства „Дельта банк" ОСОБА_1 просив скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно залишив позов без розгляду є необґрунтованим.

Про розгляд справи 13.09.2012 року позивач була повідомлена телефонограмою від 22.08.2012 року, яку прийняла особисто. (а.с.260)

Посилання позивача ОСОБА_2, що зазначену телефонограму вона не отримувала є недоведеним.

В судове засідання 13.09.2012 року позивач не з'явилася, причину неявки не повідомила, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 01.11.2012 року.(а.с.275)

Про розгляд справи 01.11.2012 року позивач була також повідомлена телефонограмою за тим же самим номером телефону, яку також отримала особисто.(а.с.277) Однак, 01.11.2012 року позивач повторно до суду не з'явилася, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала, направила клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою.

Проте причина неявки позивача в судове засідання не має юридичного значення і навіть поважність цих причин не позбавляє суд права залишити позов без розгляду.

Заяву про розгляд справи у її відсутності позивачка суду не надавала.

На підставі вище зазначеного суд першої інстанції обґрунтовано постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає увалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303-307, 311-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Т.І. Биліна

А.В. Алексєєв