АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц- 869/ 2007                           Головуючий по 1-й інстанції Сьоря С. І.

Суддя-доповідач Прядкіна О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                               м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі

Головуючого -судді Прядкіної О.В.

Суддів Макарчука М. А., Чернова С. І.

При секретарі Лимар О.М.

З участю

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника АТ"Укртатнафта" ОСОБА_3

на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавського області від 09 лютого 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах та за

дорученням ОСОБА_1 до АТ"Укртатнафта" та АКБ "Індустріалбанк" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В., -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006р. ОСОБА_2 в інтересах та за дорученням ОСОБА_1 через відділення зв"язку направив до Крюківського районного суду м. Кременчука дану позовну заяву.

За зазначеним позовом ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавського області від 09 лютого 2007 року відкрито провадження по справі та призначена дата попереднього судового засідання.

2

Ухвала оскаржена представником АТ"Укртатнафта" ОСОБА_3 в частині порушення правил підсудності. В апеляційній скарзі просить залишити позов без розгляду, посилаючись на порушення вимог ст. ст. 109, 110 ЦПК України в частині визначення позивачем підсудності справи, так як на території Крюківського району м. Кременчука не знаходиться ні АТ "Укртатнафта" та не мешкає позивач ОСОБА_1, який згідно наданих ним даних мешкає в АДРЕСА_1.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав :

Згідно ст. 312 п.2 ЦПК України

розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 110 цьго ж Кодексу визначає підсудність справ за вибором позивача щодо позовів , що виникають з трудових правовідносин, які можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в позовній заяві зазначив свою адресу в АДРЕСА_1.

На підтвердження цього позивачем наданий договір найму частини житлової площі (кімнати), укладений 09.01.2007р. між ОСОБА_1 та власником АДРЕСА_2 - ОСОБА_5, який квартиру отримав внаслідок договору дарування від 12.07.2006р. (а.с. 12).

Колегією суддів даний договір оцінюється критично, так як договір не зареєстрований у виконавчому комітеті місцевої ради, як то передбачено ст. 158 ЖК України.

Крім того, суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що на час звільнення від відповідача він мешкав в с. Омельник Кременчуцького району.

Даних, які б свідчили про проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 на час звернення до Крюківського районного суду м. Кременчука -не надано.

Згідно даних паспорта ОСОБА_1, він зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с. 13), а відповідачі АТ "Укртатнафта" та АКБ "Індустріалбанк" знаходяться на території Автозаводського району м. Кременчука.

Таким чином, суддею при відкритті провадження по справі не були враховані зазначені обставини та помилково визначена підсудність справи Крюківському районному суду м. Кременчука.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

3

За таких обставин, ухвалу судді слід скасувати, повернувши позивачу позовну заяву для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника АТ "Укртатнафта" ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Краківського районного суду м. Кременчука Полтавського області від 09 лютого 2007 року скасувати, ухваливши по справі нову ухвалу.

Повернути позивачеві ОСОБА_2 в інтересах та за дорученням ОСОБА_1 позовну заяву для подання до належного суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.