Головуючий 1 інстанції - Орєхов О.І.

Доповідач - Смєлік С.Г.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 квітня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Карамболь» на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 травня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Карамболь» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 травня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Карамболь» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

З вказаною ухвалою суду не погодилось ПП «Карамболь» та 22 червня 2012 року подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення правил підсудності, а саме на те, що жоден з відповідачів не знаходиться у Ворошиловському районі м. Донецька.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2012 року зазначену апеляційну скаргу відхилено та залишено оскаржувану ухвалу без змін.

03 квітня 2013 року ПП «Карамболь» знов подало апеляційну скаргу на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 травня 2011 року про відкриття провадження у справі, апелянт знов посилається на порушення суддею першої інстанції правил підсудності, а саме ст.. 114 ЦПК України та зазначає, що справа не підсудна Ворошиловському району, оскільки предмет іпотеки - нерухоме майно знаходиться у Київському районі м. Донецька.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України ( із змінами, внесеними згідно із Законом України від 20.12.2011, №4176-V1 «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства»), суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарни цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2012 року відхилено апеляційну скаргу ПП «Карамболь» на ухвалу про відкриття провадження у справі, підстав для відкриття апеляційного провадження за повторною скаргою на ту ж ухвалу немає.

При цьому, не має правого значення той факт, що у скарзі приведена інша підстава оскарження ухвали.

На підставі викладеного вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити Приватному підприємству «Карамболь» у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 травня 2011 року, апеляційну скаргу повернути відповідачу.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Карамболь» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області С.Г. Смєлік