Провадження №22ц/775/279/2013 Головуючий у 1 інстанції Мінаєв І.М.

Категорія 24 Доповідач Биліна Т.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів Соломахи Л.І., Биліни Т.І.,

при секретарі Бордюзі Л.О.,

за участю:

представника позивача Титаренко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2012 року по справі за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2012 року позовні вимоги Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - задоволено частково. З ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОКП „Донецьктеплокомуненерго" стягнуто заборгованість за спожиті послуги з опалення за період з 01.10.2010р. по 01.09.2012р. по 716 грн.60 коп. з кожного, крім того стягнуті втрати від інфляційних процесів у сумі 109 грн. 01 коп., 3% річних у сумі 95 грн. 42 коп. по 102 грн. 21 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять скасувати рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2012 року та зобов'язати ОКП „Донецьктеплокомуненерго" нарахувати 50% відсоткову пільгу з 01.01.2010 року відповідно до Закону України від 19.05.2009 №1343-VI „Про внесення змін до де яких законодавчих актів України з питань соціального захисту багатодітних сімей» та здійснити відповідний перерахунок по їх особовому рахунку з 01.01.2010 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначили, що судом не було повно та об'єктивно досліджено докази на яких ґрунтуються позовні вимоги, сума заборгованості на момент розгляду справи не відповідає дійсності, крім того судом не враховано, що з 01.01.2010 року вступив в законну силу Закон України від 19.05.2009 року №1343-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань соціального захисту багатодітних сімей», який передбачає нарахування пільги 50% їх багатодітній родині, проте пільга позивачем була нарахована лише з 25 липня 2011 року, що відповідає даті звернення стосовно здійснення перерахунку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача Титаренко О.Л. просив скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, а саме телефонограми від 09 січня 2013 року, зареєстрованими в журналі телефонограм Апеляційного суду Донецької області. Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи справу, суд повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи сторін та надані ними докази, правильно встановив обставини по справі та правовідносини сторін і дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу від 22.12 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Слов'янського МНО ОСОБА_4, номер в реєстрі 5983, є власником квартири АДРЕСА_1, членом сім'ї власника є ОСОБА_3 Надання житлово-комунальних послуг, а саме - забезпечення тепловою енергією, здійснює ОКП «Донецьктерлокомуненерго» в особі ВО «Слов'янськ тепломережа». За період з 2010 року по 01.09.2012 року відповідачі мають перед ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1433,21грн. За несвоєчасне виконання відповідачами зобов'язань по особовому рахунку НОМЕР_1 нараховано 3% річних в сумі 95,42грн. та витрати від інфляційних процесів в сумі 109,01грн. Сім'я ОСОБА_3 має право на пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей, яка була нарахована на підставі їх заяви з 01.01.2011 року (а.с. 5, 6-11, 38) З урахуванням зазначеного позовні вимоги були задоволені в частині стягнення з відповідачів вартості отриманих послуг та нарахувань передбачених ст.625 ЦК України, в частині відшкодування судових витрат, позовні вимоги були задоволені частково, в сумі, яка відповідає розміру понесених витрат.

Задовольняючи позов суд керувався ст. 162 ЖК України і виходив з того, що власник квартири та члени його сім'ї повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі і за теплову енергію.

Апеляційний суд вважає висновки суду обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами справи та вимогами закону.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року №2633 - IV передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Споживач, який отримує послуги повинен виконувати належним чином свої обов'язки по їх оплаті, тобто у споживача перед постачальником виникає грошове зобов'язання. Не належне виконання зобов'язань тягне за собою відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від ухвалення рішення суду про присудження суми боргу, відкриття виконавчого провадження чи його зупинення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Довід апеляційної скарги, що сума заборгованості на момент розгляду справи не відповідає дійсності, що судом не врахована сума 481,10грн., сплачена відповідачами 16.10.2012 року, спростований розрахунком заборгованості, наданим позивачем, який має місце в матеріалах справи, а зазначена відповідачами сума сплачена за межами терміну зазначеному в позові.(а.с.6-11, 75-77) Посилання відповідачів, що з 01.01.2010 року повинна нараховуватися пільга, оскільки набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань соціального захисту багатодітних сімей», який передбачає нарахування пільги 50% для багатодітної родини неспроможний.

Згідно п.22 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, у разі отримання права на пільги споживач подає виконавцю письмову заяву та документи, що його підтверджують. Оплата за послуги з урахуванням пільг нараховується з дати подання документів, що підтверджують право на пільгу.

Із зазначеного витікає, що позивачем вірно нараховано пільгу з 01.01.2011 року, оскільки відповідачі звернулися із заявою про врахування пільги тільки 25.07.2011 року, а тому довід апеляційної скарги в цій частині не ґрунтується на законі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами і їм надана належна оцінка, в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають, апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, внаслідок чого підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: В.М. Новосядла

Судді: Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна