Головуючий у 1 інстанції Пискунов В.І.

Доповідач: Биліна Т.І.

У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 03 січня 2013 року позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилось Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Дослідивши надані матеріали цивільної справи вважаю. що відкрити апеляційне провадження у справі не є можливим, оскільки вона неоформлена належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду від 03 січня 2013 року(а.с.31-33) має місце описка, а саме у вступній частині рішення невірно зазначена назва відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, вірна назва відповідача - « Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську».

Згідно ст. 219 ЦПК України виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки може суд, який постановив рішення, з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 „ Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку " при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунені недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 як про підстави для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З урахуванням викладеного, вважаю неможливим розглядати питання про призначення справи до розгляду.

Керуючись ч. 7 ст. 297ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську про відшкодування моральної шкоди - повернути до Дзержинського міського суду Донецької області для належного оформлення в строк до 25 лютого 2013 року.

Суддя Т.І. Биліна