ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2006 р. | № 7/439/05 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О., - головуючого, |
Рибака В.В., Черкащенка М.М., |
розглянувши матеріали касаційної скарги | АППБ “Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції |
на рішення | господарського суду Миколаївської області від 27.12.2005 року |
у справі господарського суду | Миколаївської області |
за позовом | ВАТ “Південелеваторбуд” |
до | ВАТ “Агроекспорт” |
про | визнання недійсним договору купівлі-продажу, |
В засіданні взяли участь представники:
- позивача: | Шепель В.Г., Гула Є.О., Бутяк В.М., Левченко В.С., |
- відповідача: | Філіпенко Т.В., |
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2005 року ВАТ “Південелеваторбуд” звернулось до господарського суду з позовом до ВАТ “Агроекспорт” про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.12.2003 року та повернення сторін у первісний стан.
У грудні 2005 року ВАТ “Південелеваторбуд” подало до господарського суду заяву про уточнення позовних вимог та просило визнати договір купівлі-продажу від 30.12.2003 року недійсним.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.12.2005 року позов задоволено. Договір від 30.12.2003 року купівлі-продажу 59/100 частини домоволодіння, що складається з адміністративної будівлі Б2 загальною площею 552,6 кв.м., що знаходиться у м. Миколаєві по вул. Нікольська, 40, укладений між ВАТ “Південелеваторбуд” та ВАТ “Агроекспорт” визнано недійсним з моменту укладення.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням АППБ “Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції подало касаційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 27.12.2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до винесення незаконного рішення.
Доповідач: Черкащенко М.М.
В судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.11.2006 року.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 30.12.2003 року між ВАТ “Південелеваторбуд” (продавець) та ВАТ “Агроекспорт” (покупець) було укладено договір купівлі-продажу 59/100 частини домоволодіння, що складається з адміністративної будівлі Б2 загальною площею 552,6 кв.м., що знаходиться у м. Миколаєві по вул. Нікольська, 40.
Визнаючи недійсним договір купівлі-продажу від 30.12.2003 року, місцевий господарський суд не врахував, що спірна нежитлова будівля є предметом застави за іпотечним договором від 08.11.2004 року, укладеним між ВАТ “Агроекспорт” (заставодавець) та АППБ “Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції (заставодержатель). Зазначений іпотечний договір був укладений в забезпечення виконання зобов’язань відповідача за кредитним договором № 010/08-11/259 від 18.09.2002 року, генеральної кредитної угоди № 010/08-11/137 СR від 27.04.2004 року та договору про надання акредитиву № 019/08-14/001 від 28.10.2004 року.
З наведеного вбачається, що до участі у справі судом не було залучено АППБ “Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції, як заставодержателя спірної будівлі, що призвело до порушення встановлених Господарським процесуальним кодексом України принципів судочинства та призвело до прийняття необґрунтованого судового рішення.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.11110 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.
Враховуючи вище наведене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Миколаївської області від 27.12.2005 року у справі № 7/439/05 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 27.12.2005 року у справі № 7/439/05 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.
Головуючий, суддя Н. Кочерова
Судді В. Рибак
М.Черкащенко