ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
22 листопада 2006 р. |
№ 13-3-23-31/7-03-298 |
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Невдашенко Л.П.
суддів: Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.
|
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу |
Суб'єктів підприємницької діяльності -фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, м. Одеса |
|
на постанову |
від 10.08.2006 та ухвалу від 01.08.2006 Одеського апеляційного господарського суду |
|
у справі господарського суду |
№ 13-3-23-31/7-03-298 Одеської області |
|
за позовом |
Суб'єктів підприємницької діяльності -фізичних осіб ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., м. Одеса |
|
до 3-я особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору |
Відкритого акціонерного товариства “Одесаелектромашпостачзбут”, м. Одеса Суб'єкти підприємницької діяльності -фізичні особи ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11. |
|
про зустрічний позов до про |
стягнення шкоди на суму 4 908 936,46 грн. та моральної шкоди на суму 600 000,00 грн. Відкритого акціонерного товариства “Одесаелектромашпостачзбут”, м. Одеса Суб'єктів підприємницької діяльності -фізичних осіб ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_12., м. Одеса стягнення збитків у сумі 601 265,00 грн. |
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_13
від відповідача - ОСОБА_15, ОСОБА_16
ВСТАНОВИВ:
Суб'єкти підприємницької діяльності -фізичні особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Одесаелектромашпостачзбут" про стягнення збитків, спричинених пожежею на суму 4908936,46 грн. та моральної шкоди на суму 600000 грн.
Відкрите акціонерне товариство "Одесаелектромашпостачзбут" подало зустрічний позов, яким просило стягнути з позивачів збитки в сумі 601265 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 15.11.04 залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.04 у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.
Позивачі у лютому 2006 року звернулися до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 15.11.04 за ново виявленими обставинами, якими заявник вважав те, що проведення судової експертизи від 28.12.04 було здійснено без дослідження речових доказів, вилучених при складанні протоколу пожежі, а також те, що висновок судової експертизи від 29.07.04 підроблений на користь ВАТ "Одесаелектромашпостачзбут".
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.02.06 рішення господарського суду Одеської області від 15.11.04 залишено без змін.
Ухвала господарського суду від 14.02.06 вмотивована тим, що заявником не надано суду доказів, які підтверджують те, що висновок судової експертизи від 29.07.04 підроблений на користь ВАТ "Одесаелектромашпостачзбут". Постанова Святошинського районного суду м.Києва від 02.12.05, на яку посилається заявник, не свідчить про те, що висновок судової експертизи від 29.07.04 підроблений на користь ВАТ "Одесаелектромашпостачзбут", а зазначеною постановою скасовано постанову начальника слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України у м.Києві від 20.04.05 про закриття кримінальної справи № 08-6508 та повернуто матеріали кримінальної справи прокурору Святошинського району м.Києва для відновлення досудового слідства.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.06 ухвалу господарського суду Одеської області від 14.02.06 скасовано. Заяву про перегляд рішення суду від 15.11.04 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення суду від 15.11.04 скасовано частково.
Позов суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3. задоволено частково.
З ВАТ "Одесаелектромашпостачзбут" на користь позивачів стягнуто 4765926,16 грн. матеріальної шкоди та судові витрати.
В іншій частині позову відмовлено.
Нововиявленими обставинами апеляційний суд визнав відновлення досудового слідства по кримінальній справі № 08-6508 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.192, ч.2 ст.358 КК України шляхом складення і видачі завідомо неправдивого висновку НОМЕР_1 комісійної судової пожежно-технічної експертизи, складеної 29.07.04, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м.Києва від 02.12.05.
У серпні 2006 року із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.06 за нововияваленими обставинами звернулося ВАТ "Одесаелектромашпостачзбут".
Як на нововиявлені обставини заявник послався на те, що кримінальна справа за № 08-6508, що порушена слідчим відділу Святошинського РУ ГУ МВД України закрита постановою від 15.07.06 старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ, як порушена незаконно, за відсутності в діянні складу злочину.
В постанові про закриття кримінальної справи зазначену справу за № 08-6508 порушено незаконно, без проведення дослідчої перевірки і за відсутності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.
Вивченням матеріалів слідства встановлено, що справу порушено на підставі наданого органом дізнання фрагменту документу без підпису, в якому йдеться мова про незгоду з висновком пожежно-технічної експертизи, проведеної у кримінальній справі, яка розслідувалась прокуратурою Одеської області.
Вказаний фрагмент документу, як і показання свідків ОСОБА_1., ОСОБА_17, ОСОБА_18 не містять даних про складання та видачу завідомо неправдивого висновку експертизи і заподіяння зазначеними діями майнової шкоди шляхом обману.
Під час слідства доказів, які б свідчили про вчинення таких дій, також не здобуто.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.06 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.06 скасовано.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 14.02.06 про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 15.11.04 у справі № 13-3-23-31/7-03-298 за нововиявленими обставинами залишено без змін.
Постанова апеляційного суду від 10.08.06 вмотивована тим, що нововиявлені обставини, а саме відсутність правових підстав для порушення кримінальної справи за фактом складання та надання завідомо неправдивого висновку комісійної судової пожежно-технічної експертизи НОМЕР_1 від 29.07.04 спростовують твердження суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про завідому неправдивість цього експертного висновку та доводи Одеського апеляційного господарського суду.
Суб'єкти підприємницької діяльності ОСОБА_3., ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.06 та на ухвалу апеляційного суду від 01.08.06 про забезпечення позову.
Зазначеною ухвалою апеляційний суд при перегляді справи за нововиявленими обставинами ухвалив забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Одеської області № 13-3-23-31/7-03-298 від 30.06.06.
Згідно вказаного наказу з ВАТ "Одесаелектромашпостачзбут" на користь суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3. стягнуто 4908936,16 грн.
Скаржники просять скасувати вказану ухвалу посилаючись на те, що заходи, що застосовані судом не можуть бути застосовані при розгляді заяви за нововиявленими обставинами.
Оскаржуючи постанову апеляційного суду від 10.08.06 скаржники просять про її скасування і залишення в силі рішення господарського суду Одеської області від 16.10.03, посилаючись на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Скаржники вважають, що суд безпідставно прийняв в якості нововиявлених обставин копію постанови прокурора від 15.07.06 про закриття кримінальної справи, тому що вона не була належним чином засвідчена і не спростовує постанову Святошинського районного суду м.Києва від 01.12.05 у справі № 9-55/05 та експертний висновок НОМЕР_2, на яких ґрунтувалася постанова апеляційного господарського суду від 15.06.06.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
В основу судового рішення від 15.06.06 покладено відновлення досудового слідства по кримінальній справі № 08-6508 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.192, ч.2 ст.358 КК України шляхом складання і видачі завідомо неправдивого висновку НОМЕР_1 комісійної судової пожежно-технічної експертизи складеної 29.07.04, що підтверджено постановою Святошинського районного суду м.Києва від 02.12.05.
Постановою старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні досудового слідства Генеральної прокуратури України від 15.07.06 кримінальну справу за № 08-6508, порушену 10.02.05 слідчим відділом Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві за ч.2 ст.192, ч.2 ст.358 КК України закрито, як порушену незаконно за відсутності в діянні складу злочину.
Отже, у даному випадку прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому.
Факти, встановлені постановою про закриття кримінальної справи за № 08-6508, а саме визнання незаконним порушення цієї справи та відсутність в діянні складу злочину обґрунтовано визнано апеляційним судом нововиявленими обставинами, які за своєю правовою природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення від 15.06.06.
Що стосується ухвали суду від 01.08.06 про забезпечення позову, то відповідно до ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. У даному випадку, зважаючи на конкретні обставини справи, зокрема стягнення на користь позивачів значної суми, суд обґрунтовано застосував заходи про забезпечення позову.
У касаційній скарзі скаржники просять скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.06 та залишити в силі рішення господарського суду Одеської області від 16.10.03.
Зазначене рішення господарського суду постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.12.03 було змінено, а постановою Вищого господарського суду України від 11.02.04 рішення суду від 16.10.03 та постанова від 03.12.03 скасовані, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
Отже, на даний час, зазначеного судового акта не існує.
Зважаючи на викладене, Вищий господарський суд України вважає юридичну оцінку, дану апеляційним судом обставинам справи такою, що ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для задоволенні касаційних скарг не вбачає.
Керуючись ст. ст. 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.06 та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.06 у справі № 13-3-23-31/7-03-298 залишити без змін, а касаційні скарги без задоволення.
Головуючий Л.Невдашенко
Судді: М.Михайлюк
Н.Дунаєвська