ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

В засіданні взяли участь представники:

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2006 року ПП ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом до ПП “Емія” про визнання дійсним договір купівлі-продажу приміщення магазинів ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованих у торгівельному комплексі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1, укладеного 15.04.2004 року.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.05.2006 року в задоволені позову відмовлено.

У травні 2006 року ПП ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 05.05.2006 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.06.2006 року в задоволені заяви про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 05.05.2006 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2006 року ухвалу місцевого господарського суду від 21.06.2006 року залишено без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.

          Доповідач: Черкащенко М.М.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями                                  ПП ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2006 року та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.06.2006 року скасувати, прийняти нове рішення про скасування рішення господарського суду Миколаївської області від 05.05.2006 року з даної справи.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.

В поданій заяві ПП ОСОБА_1 посилається, як на підставу для перегляду рішення господарського суду Миколаївської області від 05.05.2006 року за нововиявленими обставинами на постанову прокуратури Миколаївської області від 28.04.2006 року про порушення кримінальної справи за фактом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах посадовими особами ПП “Емія” за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 209 Кримінального кодексу України, а також на акт ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва НОМЕР_1 “Про результати виїзної планової перевірки ПП “Емія” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2003 року по 31.12.2005 року”. 

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є наявність їх на момент розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Оскільки, саме порушення кримінальної справи за фактом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах посадовими особами ПП “Емія” не є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення, судова колегія погоджується з висновками попередніх інстанцій до дана обставина не є нововиявленою.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення господарського суду Миколаївської області від 05.05.2006р., яке переглядається за нововиявленими обставинами мотивовано тим, що сторонами були порушені вимоги законодавства щодо дотримання істотних умов договору купівлі-продажу, грошового еквіваленту правочину, дотримання встановленої форми відповідної угоди та відсутності доказів, підтверджуючих викладені позивачем по справі обставини.

Судова колегія також погоджується з попередніми судовими інстанціями, що акт ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва НОМЕР_1 “Про результати виїзної планової перевірки ПП “Емія” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2003 року по 31.12.2005 року” не є нововиявленою обставиною, оскільки даний акт складений вже після прийняття рішення господарського суду від 05.05.2005 року, а також не спростовує  факти покладені в основу судового рішення, оскільки даним актом зафіксовано ряд порушень вимог законодавства, допущених відповідачем -передача підприємцями коштів ПП “Емія” у валютному еквіваленті, неналежне відображення їх в бухгалтерському обліку та інше.      

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова Одеського апеляційного господарського суду є законною та обґрунтованою, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 111⁵, 111⁷, 111⁹,111¹¹ Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2006 року у справі № 10/85/06 залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                                   Н. Кочерова

Судді                                                                                     В. Рибак

                                                                                                         М. Черкащенко