ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2006 р. | № 30/216-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: | Кочерової Н.О., |
суддів: | Рибака В.В., Черкащенка М.М., |
за участю представників сторін: |
від позивача – | не з’явилися; |
від відповідача – | Смирний О.С. (дов. №01-4491 від 22.09.2006р.); |
розглянувши матеріали касаційної скарги | ЗАТ “Криворізький завод гірничого обладнання” |
на постанову | Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2006р. |
у справі | №30/216-06 господарського суду Дніпропетровської області |
за позовом | ТОВ “Інфорс” |
до | ЗАТ “Криворізький завод гірничого обладнання” |
про | стягнення 40 500 грн. |
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Інфорс" звернулося з позовом до господарського суду Дніпропетровської області до ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" про стягнення заборгованість по оплаті виконаних робіт за договором №01/06-05 від 01 червня 2005 року в сумі 40 500 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2006р. у справі №30/216-06 позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2006р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2006р. залишено без змін.
У поданій касаційній скарзі ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" просить скасувати вказані рішення та постанову, посилаючись на порушення судовими інстанціями норм процесуального права, зокрема ст.ст. 22, 33, 43, 77 ГПК України, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши юридичну оцінку судовими інстанціями обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, що було також предметом дослідження судовими інстанціями, 01.06.2005р. між ТОВ "Інфорс" (виконавець) та ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" (замовник) було укладено договір №01/06-05, згідно якого виконавець зобов’язався виконати роботи по розробці та впровадженню Автоматизованої системи управління "1С: Підприємство 8.0 ЗАТ "КЗГО" Замовника наступних програмних модулів: "Бухгалтерський облік", "Управління персоналом і заробітна плата", "Бюджетування" та здійснення супроводження при введенні в експлуатацію систем "1С:Підприємство 8.0 ЗАТ "КЗГО" протягом 10 місяців з дня підписання договору представниками сторін (п.1.1 договору).
Загальна вартість робіт, згідно п.2.1 договору складає 270 000грн., у тому числі податок на додану вартість 20% - 45 000грн.
Згідно пункту 2.2. договору етапи, строки і вартість робіт і їх оплата обумовлюються додатковими угодами до договору.
Позивач роботи, вказані в додаткових угодах до договору №01/06-05, виконав у повному обсязі, що підтверджується актами приймання-здачі виконаних робіт, а саме: акт здачі-приймання виконаних робіт №АР-0000951 від 30.06.2005 року на суму 27000грн. (додаткова угода до договору №1 від 01.06.2006 року, а.с.10), №АР-0001137 від 28.07.2005 року на суму 27 000грн. (додаткова угода до договору №2 від 01.07.2005 року, а.с.11); №АР-0001270 від 30.08.2005 року на суму 27000грн. (додаткова угода №3 від 01.08.2005 року, а.с.12); №АР-0001430 від 29.09.2005 року на суму 27 000грн. (додаткова угода №4 від 01.09.2005 року, а.с13); №АР-0001600 від 28.10.2005 року на суму 27000грн. (додаткова угода №5 від 01.10.2005 року, а.с.14), №АР-0001747 від 29.11.2005 року на суму 13500грн. (додаткова угода №6 від 01.11.2005 року, а.с.15), №АР-0001905 від 28.12.2005 року на суму 13500грн. (додаткова угода №7 від 01.12.2005 року, а.с.16), №АР-0000108 від 30.01.2006 року на суму 13500грн. (додаткова угода №8 від 01.01.2006 року) (а.с.9-25).
Всього роботи були виконані на суму 175 500 грн.
Відповідач частково у сумі 135 000 грн. оплатив виконані роботи.
Залишок несплаченої суми становить 40 500 грн.
При цьому, як правомірно зазначив суд апеляційної інстанції, що ні договір, ні додаткові угоди ніяким чином не пов’язують обов’язок відповідача сплатити вартість виконаних робіт з обов’язком позивача скласти детальний звіт про виконану роботу та акти виконаних робіт по кожному етапу роботи.
На виконання умов пункту 9.1 договору позивач пред’явив відповідачу претензію №1 від 25.04.2006 року за вих. №21-2006 (а.с.8).
Претензія була залишена відповідачем без відповіді.
Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов’язується на свій страх і ризик виконати роботу за завданням іншої сторони (замовника), а замовник –прийняти та оплатити виконану роботу.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
За таких обставин судові інстанції правомірно прийшли до висновку про задоволення позовних вимог, що спростовує доводи касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2006р. у справі №30/216-06 залишити без зміни, а касаційну скаргу –без задоволення.
Головуючий, суддя Н. Кочерова
С у д д і: В. Рибак
М.Черкащенко