ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

                                               ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду  Миколаївської області від 21.06.06 у справі № 10/116/06  позивачу відмовлено в задоволенні  заяви щодо перегляду рішення господарського суду Миколаївської області від 05.05.2006 за нововиявленими обставинами з  підстав недоведеності останнім їх  наявності.

Постановою Одеського  апеляційного господарського суду від 22.08.2006  зазначена  ухвала   залишена без зміни.

У поданій касаційній  скарзі ПП -фізична особа ОСОБА_1 просить скасувати вказані ухвалу та  постанову, посилаючись на порушення судовими інстанціями норм процесуального права, зокрема ст.ст. 112, 114 ГПК України, справу направити до суду першої інстанції для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали  справи, дослідивши  юридичну  оцінку судовими  інстанціями обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши  правильність  застосування ними  норм матеріального і процесуального права, прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення   касаційної  скарги.

Як вбачається з матеріалів справ, що було також предметом дослідження судових інстанцій, рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.05.06 у справі № 10/116/06 ПП -фізичній особі  ОСОБА_1. відмовлено в задоволенні позову про визнання дійсними договорів купівлі-продажу приміщень магазинів.

При цьому, судом першої інстанції було встановлено, що сторонами були порушені вимоги законодавства щодо дотримання істотних умов договору купівлі-продажу, грошового еквіваленту правочину, дотримання встановленої форми відповідної угоди та відсутності доказів, підтверджуючих викладені позивачем по справі обставини.

ПП -фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Миколаївської області із заявою про перегляд рішення від 05.05.06  за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.ст.112, 113 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження в справі зупинялося ухвалою суду від 19.04.06р. у зв'язку з порушенням прокуратурою Миколаївської області кримінальної справи за фактом зловживання ОСОБА_3 службовим становищем при отриманні коштів від приватних підприємців на будівництво торговельного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.364, ч.4 ст.190 КК України, та було поновлено через скасування постанови прокуратури Миколаївської області від 28.03.2006 р. про порушення цієї кримінальної справи постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.04.06р.

Судовими інстанціями встановлено, що постановою прокуратури Миколаївської області від 28.04.06р. порушено кримінальну справу за фактом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом  в особливо великих розмірах посадовими особами приватного підприємства „Емія” за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.209 КК України.

Господарський суд як першої, так і апеляційної інстанції дослідив вищевказану постанову і правомірно прийшов до висновку, що остання не може свідчити про нововиявлені обставини, оскільки, по-перше, вона існувала і могла бути відомою сторонам до прийняття рішення господарським судом в справі, по-друге, саме порушення кримінальної справи свідчить лише про початок розслідування і ніяких фактів не доводить, а вирок загального суду, який би містив данні, що мають значення для розгляду спору, з кримінальної справи відсутній.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

При цьому, судові інстанції підставно встановили, що після прийняття рішення суду актом ДПІ НОМЕР_1. „Про результати виїзної планової перевірки приватного підприємства фірми „Емія” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2003 р по 31.12.2005 р.” зафіксовано ряд порушень вимог законодавства, допущених відповідачем та встановлені обставини, які були відомі як сторонам, так і суду під час розгляду спору, а саме передача підприємцями коштів ПП „Емія” в валютному еквіваленті, неналежне відображення їх в бухгалтерському обліку та таке інше.

Враховуючи наведене, судові інстанції правомірно прийшли до висновку, що зазначені позивачем в заяві обставини для перегляду рішення господарського суду не є нововиявленими та не впливають на суть рішення.

Зазначене спростовує доводи касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ ГПК України Вищий господарський суд України,

                                   ПОСТАНОВИВ:

Постанову Одеського  апеляційного господарського суду від 22.08.2006 у справі №10/116/06 залишити без зміни, а касаційну скаргу -без задоволення.

Головуючий,  суддя                                                              Н. Кочерова

С у д д і:                                                                                     В. Рибак

                                                                                      М.Черкащенко