АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 2023/1458/2012 Председательствующий I инст.
Производство 11/790/811/13 Шаховцова А.А.
Категория: ч.2 ст. 296, ч.2 ст.121 Докладчик: Очеретный С.С.
УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи Очеретного С.С.,
судей Алексеева А.А., Савенко Н.Е.,
с участием:
прокурора Криворучко И.И.,
защитника ОСОБА_3,
осужденных ОСОБА_4,ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 7 июля 2012 года, -
УСТАНОВИЛА:
Данным приговором,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Астрахань, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, холост, не работающий, проживающий на АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден:
-по ч.2 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
-по ч.2 ст. 121 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец с. Малиновка Чугуевского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, холост, не работающий, проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден:
-по ч.2 ст. 296 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
-по ч.2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 оставлен без рассмотрения.
Как установил суд, 4 октября 2007 года в 22 час. ОСОБА_4 и ОСОБА_5, находясь в поселке ст. Тополи Двуречанского района Харьковской области, зашли в дом, расположенный по адресу: АДРЕСА_3, в котором проживает ОСОБА_7, в гостях у которой находились ОСОБА_6 и другие жители поселка, которые на тот момент спали. ОСОБА_8, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, в присутствии других граждан, игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения, беспричинно нанес удар ногой в область лица ОСОБА_6, а затем, когда ОСОБА_6 упал на пол, ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_5 нанесли ему еще несколько ударов кулаками рук и ногами в область головы и туловища, после чего продолжая свои хулиганские действия, сопровождаемые особой дерзостью, которая выразилась в том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вывели полураздетого ОСОБА_6 из дома на улицу, где продолжали избиение, нанеся ему множественные удары кулаками рук и ногами в область головы и туловища, чем причинили потерпевшему ОСОБА_6 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №777 от 23.11.2007 г. множественные ссадины в области лба слева, в области лба справа, в левой височной области, в проекции левой скуловой кости, по передней поверхности правой ушной раковины; по кровоподтеку в окологлазничной области правого глаза, в окологлазничной области левого глаза, по наружно-передней поверхности правого плеча на всем протяжении, по разгибательной поверхности правого предплечья в средней трети, в проекции угла правой лопатки, в проекции угла левой лопатки, в надлопаточной области слева, по ссадине по задней поверхности левого локтевого сустава и по задней поверхности правого локтевого сустава, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям.
Продолжая свои преступные действия, 4.10.2007 г., примерно в 22 час. 40 мин. ОСОБА_4 и ОСОБА_5, выйдя со двора ОСОБА_7, через огород прошли к дому, расположенному на параллельной улице по адресу: АДРЕСА_4, где проживал ОСОБА_9. ОСОБА_4 вызвал ОСОБА_9 на улицу, где используя малозначительный повод, вступил с ним в словесную перебранку, затее на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ОСОБА_4 и ОСОБА_5, преследуя преступный умысел на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_9, умышлено стали ему наносить удары ногами и руками по голове, туловищу, конечностям, причиняя потерпевшему особое мучение, выразившееся в длительности нанесения ударов, причинявших физическую боль.
После нанесения ОСОБА_9 телесных повреждений, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 заволокли его обратно в дом, где в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут от получения телесных повреждений он скончался.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №823 от 20.12.2007 года в связи с вышеописанными событиями причиной смерти ОСОБА_9 явилась закрытая тупая травма грудной клетки и живота, сопровождавшаяся множественными переломами ребер, разрывом селезенки, разрывом брыжейки толстой кишки, вызвавшая массивное внутреннее кровотечение и геморрагический шок, которая имеет признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни.
В апелляциях:
-прокурор просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполноту судебного следствия, так как не были допрошены в судебном заседании потерпевший, понятые и свидетели, а также не в полной мере учтены данные о личности ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Кроме того суд назначил ОСОБА_4 и ОСОБА_5 наказание без учета тяжести совершенного преступления и их личности, а поэтому наказание является мягким.
-осужденный ОСОБА_4 дополнив доводы, просит приговор суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь при этом на показания ряда свидетелей, которые по его мнению оговорили его в ходе досудебного следствия, а также то, что органом досудебного следствия не установлен механизм образования пятен бурого цвета на курточке, которая признана в качестве вещественного доказательства, не допрошены ряд свидетелей, которых он просил вызвать в суд и допросить в судебном заседании.
-осужденный ОСОБА_5 дополнив доводы, просит отменить приговор, постановить в отношении него оправдательный приговора и выделить материалы уголовного дела по факту хулиганства по отношению к гр. ОСОБА_6 и причинения тяжких телесных повреждений гр. ОСОБА_9 в отдельное производство и направить прокурору для производства дополнительного расследования, ссылаясь на то, что суд не учел показания ряда свидетелей и не дал надлежащей оценки экспертизам проведенным по делу.
Заслушав доклад судьи, прокурора, осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 поддержавших свои апелляции, адвоката ОСОБА_3 в защиту ОСОБА_5 об отмене приговора и прекращения производства по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора и осужденных подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор теми доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании, и оценивает их по своему внутреннему убеждению, который основывается на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, руководствуясь законом.
Однако этих требований закона районный суд в полном объеме не выполнил, обстоятельства, которые имеют существенное значение рассмотрел поверхностно, доказательства надлежащим образом не исследовал, а часть исследовал с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядке.
Из содержания ст. 334 УПК Украины следует, что суд в приговоре должен указать источники доказательств, а также фактические данные, на которых обосновывается вывод суда относительно каждого подсудимого, а также указать, какие обстоятельства этими доказательствами подтверждаются, либо опровергаются.
Так, в приговоре суд привел как доказательство протоколы очных ставок между свидетелем ОСОБА_10 и подозреваемым ОСОБА_4, свидетелем ОСОБА_6 и подозреваемым ОСОБА_4, о том, что ОСОБА_10 и ОСОБА_6 подтвердили свои показания, данные в ходе досудебного следствия о событиях преступления в домовладении ОСОБА_7 4.10.2007 г., а ОСОБА_4 отрицал свою причастность и причастность ОСОБА_5 к избиению ОСОБА_6.
Приводя это обстоятельство и другие в качестве доказательств, суд не проанализировал в приговоре доводы осужденного о его нерпичастности к избиению потерпевшего, а лишь перечислил доказательства, которые противоречат друг другу, и не указал какое доказательство суд принимает за основу, а какое отклоняет и почему.
Как следует из приговора, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 виновными себя не признали и заявили, что в доме ОСОБА_7 они ОСОБА_6 не избивали, а в дом к потерпевшему ОСОБА_9 они захоили, однако того не избивали. При этом ОСОБА_4 пояснял, что при обыске у него была изъята иная куртка, чем указано в протоколе обыска, в связи с чем, он просил вызвать и допросить в качестве свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые присутсвовали при изъятии куртки, в качестве понятых, однако эти лица в судебном заседании допрошены не были, не был допрошен в качестве свидетеля по просьбе осужденного и следовательго ОСОБА_13, который изымал указанную куртку.
Поэтому изложенные в апелляции прокурора и осужденных доводы о неполноте и необъективности судебного следствия являются обоснованными.
Таким образом, по делу имеет место неполнота досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дели и существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Поэтому постановленный приговор противоречит требованиями ст. 323 УПК Украины, не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлжети рассмотреть его с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно установить обстоятельства совершения преступления и принять законное и обоснованное решение.
Кроме того ранее 5.03.2012 года апелляционный суд Харьковской области отменяя приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 16.09.2011 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 указывал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к всестороннему, полному и объетивному исследованию всех обстоятельств дела, однако эти требования судом не были выполнены.
Доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_5, коллегией судей не рассматриваются и должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.
Что касается доводов апелляций ОСОБА_5 и ОСОБА_4 о недоказанности вины в совершении вышеуказанных преступлений, то они подлежит проверке при новом рассмотрении дела, а поэтому их апелляции подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.
Апелляции с дополнительными доводами осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 7 июля 2012 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Председательствующий:
Судьи: