3

Справа 1/0916/82/2011

Провадження 11/779/171/13

Категорія ст.190 ч.1 КК України

Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У.Ю.

Суддя-доповідач

Фіцак Т.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Фіцака Т.Д.,

суддів Хруняка Є.В., Стефурака Є.М.

прокурора Рибки Л.Я.

потерпілої: ОСОБА_2

засудженого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Даним вироком,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою, не одруженого, не судимого, не працюючого, інваліда 1 групи дитинства, громадянина України, -

засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України і призначено йому покарання - штраф 510 гривень. Запобіжний захід залишено попередній - підписку про невиїзд.

Згідно вироку суду, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих спонукань, зловживаючи довірою, під приводом збору всіх необхідних документів для оформлення пенсії ОСОБА_4, який є чоловіком потерпілої ОСОБА_2, отримав від останньої грошові кошти в сумі 1440 гривень. Взяті на себе зобов'язання по збору документів для оформлення пенсійного посвідчення ОСОБА_4, ОСОБА_3 не виконав, а отримані від потерпілої кошти привласнив.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_3 вважає вирок суду однобічним, незаконним і несправедливим, та таким, що підлягає скасуванню. Вказує, що дана кримінальна справа відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу злочину. Просить скасувати вирок суду з поверненням справи прокурору для додаткового розслідування.

В поданих запереченнях прокурор вважає доводи засудженого необґрунтованими, надуманими, не підтвердженими жодними доказами, вказує, що відповідно до ст. 368 КПК України немає підстав для скасування вироку суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав подану апеляцію пояснивши, що не давав згоди на розгляд справи у його відсутності, просив її задовольнити, пояснення прокурора, який вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення, пояснення потерпілої, яка заперечила проти апеляції, дослідивши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що подану апеляцію слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно із ст. 323 КПК України 1960 року, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Судом першої інстанції в повній мірі недотримано вказаних вимог закону.

Відповідно до ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою. Розгляд справи при відсутності підсудного допускається лише у виняткових випадках: 1) коли підсудний перебуває за межами України і ухиляється від явки до суду; 2) коли справу про злочин, за який не може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, підсудний просить розглянути у його відсутності. Проте суд має право і в цьому разі визнати явку підсудного обов'язковою.

Суд першої інстанції керуючись даною нормою закону розглянув кримінальну справу у відсутності підсудного, при цьому допустив порушення кримінально-процесуального закону. Зокрема, ст. 262 КПК України 1960 року передбачено, що підсудний має просити розглянути справу у його відсутності, тобто таке прохання має бути добровільним і виражене в письмовій формі. Як вбачається з матеріалів справи ( а.с. 219) в поясненнях захисника ОСОБА_5 зазначено, що ОСОБА_3 вважає, що справу можна буде розглянуто в його відсутності, тобто немає заяви від підсудного ОСОБА_3, в якій він просив про розгляд справи у його відсутності.

Колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції у такому вигляді не може бути залишений в силі, і підлягає скасуванню з підстав істотного порушення кримінально-процесуального закону.

Щодо доводів апелянта про направлення справи на додаткове розслідування, то під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б давали підстави для задоволення апеляції в тій частині.

Отже, з огляду на вищенаведене, подана апеляція є частково обґрунтованою.

При новому розгляді справи, слід виконати вимоги КПК України та прийняти законне, обґрунтоване та мотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України 1960 року колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 - задовольнити частково. Вирок Тлумацького районного суду від 25 січня 2013 року - скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий Т.Д. Фіцак

Судді: Є.В. Хруняк

Є.М. Стефурак

Згідно з оригіналом

Суддя Т.Д. Фіцак