ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 21/1016 15.04.13 р.

За заявоюДержавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про розстрочку виконання рішення

у справі№21/1016

за позовомЗакритого акціонерного товариства «Мотордеталь-Правекс»

доДержавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

прозобов'язання поставити 54 813 333 кВт.г. електроенергії

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Кольвах С.Ю.

від відповідача:Мельник О.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.12.2001 р. по справі № 21/1016 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Мотордеталь-Правекс» задоволено та зобов'язано Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» поставити на вхідні фідери Закритого акціонерного товариства «Мотордеталь-Правекс» в особі його Конотопської філії 54 813 333 кВт.г. електроенергії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2003 р. змінено спосіб виконання рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2001 р. у справі № 21/1016 шляхом звернення стягнення на грошові кошти відповідача та стягнуто з відповідача на користь позивача 13 385 415,92 грн. вартості 54 813 333 кВт.г. електроенергії.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2003 р. у справі № 21/1016 ухвалу господарського суду міста Києва від 04.06.2003 р. змінено та викладено п. 3 ухвали в наступній редакції: «Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Закритого акціонерного товариства «Мотордеталь-Правекс» суму 5 755 400,00 грн. вартості 54 813 333 кВт.г. електроенергії».

04.04.2013 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2001 р. у справі № 21/1016.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 04.04.2013 р. справу № 21/1016 передано судді Бойку Р.В. для розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2013 р. розгляд заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про розстрочку виконання рішення суду призначено на 15.04.2013 р.

15.04.2013 р. до початку судового засідання до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про заміну сторони правонаступником, в якому останній просить суд замінити позивача - Закрите акціонерне товариство «Мотордеталь-Правекс» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп».

Частиною 1 ст. 25 Господарського кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як свідчать подані позивачем документи (зокрема, Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп» (нова редакція) та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), Закрите акціонерне товариство «Мотордеталь-Правекс» було реорганізовано шляхом перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп», яке є його правонаступником.

Таким чином, позивач у справі - Закрите акціонерне товариство «Мотордеталь-Правекс» має бути замінений правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп».

В судове засідання, призначене на 15.04.2013 р. представник заявника з'явився, заяву про розстрочку виконання рішення підтримав повністю та просив її задовольнити.

15.04.2013 р. представником позивача подано відзив на заяву про розстрочку виконання рішення суду, в якій позивач проти розстрочки виконання рішення заперечує.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що останній не має можливості негайно виконати рішення суду через складне фінансове становище підприємства. При цьому, в якості обставин, які ускладнюють виконання рішення, відповідач, серед іншого, зазначає значний обсяг заборгованості Державного підприємства «Енергоринок» перед відповідачем, а також той факт, що діючий тариф на електроенергію не передбачає коштів погашення заборгованості за попередні роки.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Як зазначено в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського просувального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні представник відповідача не надав доказів існування виняткових обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду.

Посилання заявника на тяжке фінансове положення підприємства та наявність перед ним заборгованості контрагентів за іншими зобов'язаннями не є винятковими підставами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, оскільки п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України закріплено принцип обов'язковості рішень суду, який не залежить від наявності чи відсутності у боржника коштів.

Крім того, названа норма Основного Закону не містить винятків щодо обов'язковості виконання судових рішень для окремих підприємств у зв'язку зі специфікою виду їхньої господарської діяльності.

Судом також враховується, що з моменту винесення судом ухвали про зміну способу виконання рішення у справі № 21/1016, яка була змінена постановою Київського апеляційного господарського суду в частині визначення вартості непоставленої енергії, минуло майже 10 років, однак жодних дій щодо погашення наявної заборгованості відповідачем вчинено не було. Мораторій, введений Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», не забороняв боржникам добровільне виконання зобов'язань, а стосувався лише примусового виконання рішень.

Обґрунтованих доводів того, що з настанням визначених відповідачем в заяві строків буде здійснено погашення боргу, відповідачем не наведено.

За таких обставин, заява Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2001р. у справі №21/1061 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити позивача - Закрите акціонерне товариство «Мотордеталь-Правекс» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп».

2. В задоволенні заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2001р. у справі №21/1061 відмовити.

Суддя Р.В.Бойко