Справа № 752/200/13- к

Провадження по справі № 1-кп/752/37/13

У Х В А Л А

26.02.2013 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю., при секретарі Кирпі П.В.,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Матолич М.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінального провадження № 12012110010001011 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 10.07.2006 Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 02.04.2007 Васильківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі за відбуттям покарання 18.04.2009,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в:

кримінальне провадження №12012110010001011 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, надійшло до суду із обвинувальним актом з прокуратури Голосіївського району м. Києва 04.01.2013.

ОСОБА_1 21.11.2012 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.01.2013 залишено без зміни та продовжено на два місяці.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України в судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки, на переконання захисника, підстави для застосування до ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпали, відсутні жодні із визначених ст. 177 КПК України ризиків та, крім того, захисник послався на незадовільний стан здоров'я обвинуваченого та неналежну медичну допомогу в умовах СІЗО.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечив, зазначаючи про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а отже і відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості та тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Матеріали справи не вказують на наявність захворювань у обвинуваченого, які б унеможливлювали його перебування під вартою.

Окрім цього, згідно ст. 21 Закону України «Про попереднє ув'язнення», адміністрація місць попереднього ув'язнення зобов'язана забезпечити осіб, взятих під варту, медичним обслуговуванням.

Відповідно до п. 9.2.7 Наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань № 192 від 20.09.2000, особи взяті під варту, при потребі невідкладної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині слідчого ізолятору, направляються до найближчих лікувально-профілактичних закладів територіальних органів охорони здоров'я.

Крім того, судом враховуються положення ст. 178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею.

Інші обставини, які, на думку захисника, свідчать про відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Таким чином, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджання інтересам правосуддя і, зокрема, ухиленню обвинуваченого від суду, а отже заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановленого ухвалою суду за результатами проведення підготовчого засідання у справі, не відпали, а відтак існує реальна необхідність у продовженні такого строку.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без зміни - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 26 квітня 2013 року включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі до Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя