Головуючий у 1 інст. Кульбаков І.В.

Доповідач Биліна Т.І.

Категорія 33

У Х В А Л А

02 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Соломахи Л.І., Биліни Т.І.,

при секретарях Козаку І.С., Бордюзі Л.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Попова О.О.

прокурорів Цуріна А.В., Гайфуліна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, треті особи - Державна казначейська служба України, прокуратура Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, в тому числі пошкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, треті особи - Державна казначейська служба України, прокуратура Донецької області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, в тому числі пошкодженням здоров'я - задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 26289 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, в тому числі пошкодженням здоров'я.

В іншій частині позову відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодились Прокуратура Донецької області, Кабінет Міністрів України інтереси якого представляє Головне управління юстиції Донецької області, ОСОБА_1 та Державна казначейська служба України, які посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права подали апеляційні скарги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач заявив клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідача Попов О.О., прокурор Гайфулін О.О. заперечували проти задоволення клопотання.

У відповідності до ст.168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що заявляючи клопотання, позивач не навів жодної умови, передбаченої ст.220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, підстави для повернення справи до суду першої інстанції відсутні, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 168, 297, 304, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна