Головуючий у 1 інстанції Заруцька Г.М.

Категорія 23 Доповідач Биліна Т.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Соломахи Л.І., Биліни Т.І.,

при секретарі Бордюзі Л.О.,

за участю:

прокурора Гайфуліна О.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2012 року по справі за позовом Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Красноармійської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2012 року позовні вимоги Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Красноармійської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки в розмірі 4917 грн. 26 коп. - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 до бюджету в ГУДКСУ м. Красноармійськ, Донецької області заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою за період з січня 2011 року по квітень 2012 року в розмірі 4917 грн. 26 коп.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2012 року та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що орендна плата за земельну ділянку є загальнодержавним податком, контроль за нарахуванням та сплатою якого покладено на органи державної податкової служби, а органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень. Також зазначив, що позивач наполягає на тому, що заборгованість утворилась за період з січня 2011 року по квітень 2012 року, тобто після набрання юридичної сили Податковим кодексом України (1 січня 2011 року), внаслідок чого слід керуватися нормами Податкового кодексу України, які діяли на момент утворення заборгованості, що не відповідає дійсності, оскільки згідно довідки Красноармійської ОДПІ станом на 31.10.2012 року він має переплату до бюджету по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 1,42грн.

Представник Красноармійської міської ради та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а саме телефонограмами від 28.02.13 року, зареєстрованими в журналі телефонограм Апеляційного суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор Гайфулін О.О. просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи, та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду в інтересах Красноармійської міської ради, прокурор посилався на ст.ст.2,29 ГПК України.

Предметом позовних вимог є заборгованість з оплати за договором оренди земельної ділянки, укладеним між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та Красноармійською міською радою на підставі рішення виконкому від 21.11.2001 року за №674.(а.с.5-7,44)

Суд першої інстанції не звернувши на зазначене уваги розглянув справу в порядку цивільного судочинства,.

Зазначене не відповідає положенням ч.1 ст.15 ЦПК України, згідно яких суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З огляду на суб'єктний склад спірних відносин та предмету позову дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. На зазначені правовідносини розповсюджується компетенція господарських судів.

Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

У відповідності до положень ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, які виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

З наведеного витікає, що позивачу для вирішення вказаного спору необхідно було звернутися до господарського суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.205 та ст.207 цього Кодексу.

Керуючись ст. 303, ст. 310, п. 1 ст. 205, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2012 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Красноармійської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна