Справа № 357/2358/13-к Головуючий у І інстанції Федорова

Провадження № 11-кп/780/124/13 Доповідач у 2 інстанції Нагорний А.М.

Категорія 55 22.04.2013

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 квітня 2013 року. м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Нагорний А.М., провівши в порядку ст.401КПК України підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. від 05.03.2013р. затверджена угода про визнання винуватості у вчиненні злочинів, передбачених ст.366ч.2; 15,369ч.4; 410 ч.2 КК України, між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3

ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за вказаними злочинами, з застосуванням ст. 75 КК України до 5-ти років позбавлення волі, зі стягненням на користь в/ч А0704 заподіяної злочином шкоди.

Справа за обвинуваченням ОСОБА_3 виділена в окреме провадження зі справи, де обвинувачується ще декілька осіб, які вчиняли злочини разом з ОСОБА_3

Одним з цих обвинувачених, - ОСОБА_2 на , прийняте судом рішення подана апеляційна скарга, в якій апелянт оспорює вирок суду стосовно ОСОБА_3 та вказує, що затверджені судом умови угоди порушують його права. ОСОБА_2 просить вирок суду про затвердження угоди скасувати.

Від начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, до апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2

В запереченнях автор ставить питання про безпідставність подачі апеляційної скарги ОСОБА_2, оскільки той не є суб'єктом апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції ОСОБА_2 і заперечень на апеляцію, вважаю доводи прокурора обґрунтованими.

Згідно вимог ч.1ст.393 та ч.4 ст.394 КПК України, право на апеляційне оскарження обвинувального вироку на підставі угоди має обвинувачений, його захисник, або законний представник, а також - прокурор.

Виділення справи щодо одного чи декількох підозрюваних по справі, де є декілька таких підозрюваних чи обвинувачених, законом допускається /ст.469 ч.8 КПК/.

Таким чином була виділена в окреме провадження кримінальна справа стосовно ОСОБА_3, з яким було укладено угоду про визнання винуватості, на підставі якої, у відповідності до вимог ст.495 КПК України, - стосовно ОСОБА_3 був винесений вирок. Цей ворок, згідно закону /ст.394 ч.4 КПК/, - ніким, окрім засудженого, його захисника, законного представника і прокурора, - оскаржений бути не може.

При таких обставинах апеляційне провадження має бути закрите, а апеляційна скарга - повернута автору.

У зв'язку із викладеним апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - підлягає закриттю, а апеляція - поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 393,394,399,401КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. від 05 березня 2013 р., яким засудженого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 366, ст. 15 ч. 2-369 ч.4, ч.2 ст. 410 КК України - закрити. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду А.М.Нагорний

Київської області