КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р. Справа № 10/5026/2337/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Верховця А.А.

Шипка В.В.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

представників:

від ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" - Кошлія Р.В. (дов. від 23.10.2012),

розпорядника майна - Юдицького О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі - Банк)

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2012

у справі № 10/5026/2337/2011 (суддя Шумко В.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.10.2011 порушено провадження у справі № 10/5026/2337/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 клопотання арбітражного керуючого Юдицького О.В. задоволено, відсторонено керівника боржника Вінника С.В. - голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" від посади, виконання обов'язків керівника боржника покладено на розпорядника майна - арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 09.02.2012, боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" задоволено, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 скасовано, а справу № 10/5026/2337/2011 передано на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Постанова від 14.03.2012 мотивована тим, що станом на дату винесення оскаржуваної ухвали Господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містився запис про керівника боржника (ТОВ "Сван-1") - голову ліквідаційної комісії Бойка Ю.А., у зв'язку з чим суд першої інстанції безпідставно прийняв рішення про відсторонення від виконання обов'язків керівника боржника голову ліквідаційної комісії ТОВ "Сван-1" Вінника С.В.

29.10.2012 до Київського апеляційного господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 заяву Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 у справі № 10/5026/2337/2011 не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2013 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 у справі № 14-10/5026/2337/2011 скасовано, справу передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 02.04.2013 прийнято до провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012.

Ухвалою від 16.04.2013 розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України.

Відповідно до розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 доручено здійснити розгляд даної справи колегії суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, судді: Верховець А.А., Шипко В.В.

Колегія суддів, розглянувши доводи заяви про перегляд постанови апеляційного господарського суду від 14.03.2012 за нововиявленими обставинами, дослідивши наявні матеріали справи та додатково подані докази, заслухавши пояснення представників учасників провадження, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів відзначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Звертаючись до апеляційного господарського суду про перегляд постанови від 14.03.2012 за нововиявленими обставинами, Банк послався на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 у справі № 2а/2370/1257/12 за адміністративним позовом арбітражного керуючого Юдицького О.В. до державного реєстратора Виконавчого комітету Черкаської міської ради Литвина О.В., третя особа - ТОВ "Сван-1", про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Вказаним судовим рішенням скасовано запис № 10261420020001629 від 07.02.2012 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну складу ліквідаційної комісії ТОВ "Сван-1".

Таким чином, на думку Банку, станом на дату винесення постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012, керівником боржника був голова ліквідаційної комісії ТОВ "Сван-1" Вінник С.В., а не Бойко Ю.А., відомості про якого були внесені до Єдиного державного реєстру незаконно.

Колегією суддів встановлено, що підставою для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 був запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 10261420020001629 від 07.02.2012 (скасований постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 у справі № 2а/2370/1257/12) про керівника боржника - голову ліквідаційної комісії Бойка Ю.А., який відповідно до норм ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", вважався достовірним і таким, що міг бути використаний в спорі з третьою особою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що поданий позивачем в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами доказ незаконності внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 10261420020001629 від 07.02.2012 про голову ліквідаційної комісії ТОВ "Сван-1" Бойка Ю.А. є істотним для вирішення спірних правовідносин у даній справі та є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки не був відомий Банку на час ухвалення постанови від 14.03.2012.

Відповідно до ч. 1, 2, 8 ст. 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення. У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи встановлені вище підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, а справа розгляду за загальними правилами.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2012 розпорядник майна боржника звернувся до суду першої інстанції із заявою про відсторонення керівника - голови ліквідаційної Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" комісії Вінника С.В. від займаної посади.

Заява мотивована діями керівника, що перешкоджають проведенню процедури розпорядження майном, порушують інтереси товариства-боржника та його кредиторів, перешкоджають виконанню функцій розпорядником майна. Вказані обставини підтверджуються тим, що розпорядник майна неодноразово звертався до керівника боржника із письмовими вимогами надати необхідну бухгалтерську документацію з метою визначення фінансово-майнового стану підприємства, встановлення наявної кредиторської та дебіторської заборгованості, розгляду заяв кредиторів та складання реєстру вимог кредиторів боржника, проте керівник запитувані документи не надав, доступу до необхідної інформації не забезпечив.

Відповідно до ст. 99, 101 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 10.01.2012 керівником боржника є Вінник Сергій Васильович згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону про банкрутство, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. У процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

Згідно ч. 9 ст. 13 Закону про банкрутство, розпорядник майна також зобов'язаний розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство.

У разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство.

Як було зазначено вище, керівник боржника Вінник С.В. на неодноразові звернення розпорядника майна не надав останньому необхідної інформації та документації про фінансово-майновий стан товариства, не приймав участі в розгляді заяв кредиторів, що надійшли після розміщення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сван-1", що свідчить про перешкоджання проведенню процедури розпорядження майном, порушення інтересів товариства-боржника та його кредиторів, перешкоду виконанню функцій розпорядником майна. Вказані обставини можуть вплинути на фінансовий стан товариства та завдати матеріальної шкоди його кредиторам.

Колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги посилання боржника, що викладені в апеляційній скарзі, а саме на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом, згідно якого станом на 07.02.2012 керівником боржника вказаний голова ліквідаційної комісії Бойко Ю.А., оскільки вказаний доказ не був поданий суду першої інстанції, а скаржник не обґрунтував неможливість подання такого доказу при розгляді справи в суді першої інстанції, враховуючи, що боржник був належним чином повідомлений про місце та час проведення засідання суду 09.02.2012.

Також не приймаються до уваги колегією суддів пояснення Вінника С.В. про звільнення його з посади керівника боржника - голови ліквідаційної комісії ТОВ "Сван-1", оскільки будь-які докази на підтвердження вказаних обставин у матеріалах справи станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали від 09.02.2012 та розгляду справи судом апеляційної інстанції були відсутні.

Відповідно до вимог частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 43, 99, 101 - 106, 112, 113, 113-1, 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 у справі № 10/5026/2337/2011 задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 у справі № 10/5026/2337/2011 скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

4. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 у справі № 10/5026/2337/2011 залишити без задоволення.

5. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 у справі № 10/5026/2337/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя Сотніков С.В.

Судді Верховець А.А.

Шипко В.В.