АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/543/4/13

Номер провадження 22-ц/786/1748/2013

Головуючий у 1-й інстанції Смялянський Є.А.

Доповідач Пікуль В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

при секретарі: Рибак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 13 березня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про звернення стягнення

та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, інших документів та про покладення зобов'язання вчинити певні дії

за позовом третьої особи ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Оржицького РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1 та виселити відповідачів, а також інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки).

В подальшому відповідач Оржицький РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області замінений ухвалою суду на належного відповідача - Управління державної міграційної служби України в Полтавській області. (т.1, а.с. 86)

Окрім того, ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, УДМСУ в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишений без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_2 (т.2 а.с. 7).

В грудні 2012 року третя особа ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною з 26.08.2008 року додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, заяву про зміну валюти кредиту по договору, оформлену від її імені, заяву №1 про продаж іноземної валюти, оформлену від її імені та про покладення зобов'язання вчинити певні дії, а саме: зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» провести перерахунок заборгованості по кредиту з урахуванням умов договору про іпотечний кредит № PL 00GI0000002814 від 14.01.2008 року у національній валюті - гривні. Окрім того, ОСОБА_2 просила також стягнути з відповідача судові витрати.

В січні 2013 року третя особа ОСОБА_3 звернувся з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 про визнання недійсним з 14.01.2008 року договору іпотеки, що укладався з ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, а також стягнути на його користь з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 13 березня 2013 року провадження у даній справі зупинено на час хвороби ОСОБА_1.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ПАТ КБ «ПриватБанк" подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 13 березня 2013 року скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що вона постановлена судом з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2013 року у судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з захворюванням ОСОБА_1

Частково задовольняючи клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався положеннями п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України та виходив з того, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в Оржицькій ЦРЛ з 12.03.2013 року, що виключає можливість її явки до суду протягом тривалого часу.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно з ч.2 ст. 202 ЦПК України, суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Враховуючи, що у справі інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат ОСОБА_4, згідно ордеру №159 від 26.09.2012 року та договору про надання юридичних послуг від 26.09.2012 року (т.1 а.с. 60-61), суд першої інстанції, дійшов до передчасного висновку про можливість зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а матеріали цивільної справи повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 13 березня 2013 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про звернення стягнення

та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, інших документів та про покладення зобов'язання вчинити певні дії

за позовом третьої особи ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки,-

повернути до Оржицького районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.П. Пікуль

Судді: С.М. Бондаревська

Л.М. Омельченко

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль